12 C 324/2020-58 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 155 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o úvěru. Dle žalobkyně její předchůdkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného ověřením jeho příjmů dle doloženého výpisu z účtu, pracovní smlouvy a jiného potvrzení o výši příjmu. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč, kterou si převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit v rámci 13 pravidelných splátek vedle jistiny úvěru i sjednaný úrok, poplatek za vyhodnocení a správu úvěru, poplatek za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasní poplatek za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti, a to nejpozději do [datum]. Žalovaný svůj dluh nehradil řádně, dostal se do prodlení a předchůdkyni žalobkyně dluží částku 22 500 Kč. S účinností ke dni [datum] byla část závodu předchůdkyně žalobkyně a současně i pohledávka za žalovaným postoupena na [právnická osoba], následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba] a poté na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Po postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným podpisem dne [datum]. Strany podpisem smlouvy stvrdily, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému téhož dne v hotovosti předmět smlouvy, tj. peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 25,85 % p.a., poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 800 Kč, poplatkem za správu úvěru ve výši 4 400 Kč a poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši 3 800 Kč, celkem tedy částku 34 600 Kč v rámci 13 měsíčních splátek po 2 600 Kč splatných vždy 21. den v měsíci počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy (nejpozději však do [datum]). Nedílnou součástí smlouvy byl Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a předpis splátek, jejichž seznámení s nimi žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně, jak vyplývá z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky ze dne [datum] (obě odeslané žalovanému dle podacích lístků téhož dne). Z oznámení bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky ze smlouvy uzavřené s předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Z předžalobní upomínky bylo dále zjištěno, že žalovaný ani po postoupení pohledávky na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalovaný byl kromě jistiny a poplatků vyzván k úhradě smluvní pokuty, na niž vzniklo právo již předchůdkyni žalobkyně v souladu s čl. V smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný však svůj dluh neuhradil a žalobkyně se žalobou domáhá úhrady dosud nevrácené částky 22 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 11 655 Kč vypočítané od [datum] do [datum]. 4. Ohledně postoupení pohledávky za žalovaným bylo zjištěno, že notářským zápisem [anonymizováno] [číslo], [spisová značka] sepsaným [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou se sídlem v [obec], dne [datum] byla sjednána koupě části závodu předchůdkyně žalobkyně a její převod včetně pohledávek na [právnická osoba] Tato společnost následně převedla všechny pohledávky (včetně pohledávky za žalovaným) na [právnická osoba], jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi těmito subjekty dne [datum] a její přílohy - Seznamu postupovaných pohledávek. [právnická osoba] následně postoupila své pohledávky (včetně pohledávky za žalovaným) na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s žalobkyní dne [datum]. 5. Ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalovaný uvedl své osobní, pracovní i jiné poměry v žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, kterou podepsal dne [datum]. Z žádosti bylo zjištěno, že žalovaný je ženatý a žije společně s manželkou v nájmu (což bylo doloženo čestným prohlášením žalovaného ze dne [datum], jímž potvrdil, že s manželkou hradí veškeré výdaje společně, a nájemní smlouvou a předávacím protokolem bytové jednotky ze dne [datum], dle nichž mají žalovaný s partnerkou právo užívaní předmětné bytové jednotky od [datum] do [datum] za měsíční nájemné ve výši 9 500 Kč a zálohy na úhradu za služby ve výši 2 500 Kč). Žalovaný v žádosti dále uvedl, že v domácnosti s nimi žije jedno vyživované dítě ve věku do 6 let. Z žádosti bylo dále zjištěno, že žalovaný je zaměstnaný u [právnická osoba] na dobu určitou do [datum], jak bylo také zjištěno z doložené pracovní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a jeho zaměstnavatelem dne [datum]. Průměrný měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání byl oproti doloženým výplatním páskám a mzdovému výměru zjištěn částkou 11 903 Kč, přičemž příjem domácnosti žalovaného tvoří dále příjem z brigády žalovaného v průměrné výši 6 200 Kč a rodičovský příspěvek jeho partnerky ve výši 5 067 Kč (jak bylo zjištěno z přiloženého platebního rozpisu Úřadu práce). Průměrný měsíční příjem celé domácnosti žalovaného tak byl zjištěn částkou 23 170 Kč. Oproti tomu byly měsíční výdaje žalovaného vyčísleny na částku 16 000 Kč, které jsou tvořeny náklady na bydlení ve výši 9 500 Kč, 2 500 Kč a náklady na stravování 4 000 Kč. Dle údajů uvedených žalovaným v žádosti byla předchůdkyní žalobkyně dne [datum] zpracována finanční analýza a Credit scoring, z nichž soud zjistil, že poměry žalovaného umožňují, aby mu byl poskytnut úvěr až do výše 25 000 Kč s maximální výší měsíční splátky 9 103 Kč. Předchůdkyní žalobkyně tak nebyly shledány pochybnosti o schopnosti žalovaného řádně splácet úvěr v požadované výši 20 000 Kč. 6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), vznikne smlouva o zápůjčce, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 2392 odst. 1 věta první o.z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se věřitelem rozumí poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru se poskytovatelem rozumí ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím ke shora uvedeným zákonným ustanovením soud posoudil závazkový vztah mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o.z., ačkoliv se žalobkyně žalobou domáhala úhrady dluhu z titulu smlouvy o úvěru. K tomu soud uvádí, že smlouva o úvěru je konsenzuální smlouva, která vzniká okamžikem uzavření, tj. sjednání obsahu závazku, jehož podpisem smluvní strany projevují vůli se jím řídit. Oproti tomu smlouva o zápůjčce je reálná smlouva, jež vzniká okamžikem přenechání, resp. odevzdání zapůjčené věci vydlužiteli. Taktomu bylo i v tomto případě, když smlouva byla podepsána jako potvrzení toho, že peněžní prostředky již byly žalovanému poskytnuty. Na tento závazkový vztah soud kromě obecných ustanovení aplikoval