121 C 13/2021-55 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaných coby zákonných zástupcích jejich nezletilého syna domáhala zaplacení částky 7 751 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] provedl převoz nezletilého [jméno] [celé jméno žalovaného], syna žalovaných, do [příjmení] [anonymizováno] ústavu, [anonymizována tři slova], základní škola a školní jídelna, [obec a číslo], [obec] – [část obce]. Dále pak dne [datum] provedl převoz nezletilého do [příjmení] domova se školou [anonymizováno] [obec a číslo]. Podle ust. [ustanovení pr. předpisu], o [stát. instituce], ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o [stát. instituce]) platí, že zajistí-li [anonymizováno] výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba nebo její zákonný zástupce povinnost uhradit náklady převozu. Žalovaní byli k úhradě dlužné částky vyzváni, neuhradili však ničeho. 2. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ve věci byl dne [datum] vydán platební rozkaz č. j. 121 C 13/2021-32. Dne 16. 7. 2021 bylo soudu doručeno včasné odvolání žalobkyně do výroku o nákladech řízení. Usnesením ze dne 17. 8. 2021, č. j. 121 C 13/2021-46, však byl platební rozkaz zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovaným doručit do vlastních rukou, pro bezpředmětnost proto nebylo v odvolacím řízení pokračováno. 4. Na základě listin předložených žalobkyní učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] byla zajištěna pohřešovaná osoba, resp. svěřenec na útěku, [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], trvale bytem [adresa žalovaného a žalované]. Při podání vysvětlení ve všech případech nezletilý uvedl, že utekl (z brigády, z dětského domova) a následně se dostal do [obec], kde se po různě dlouhou dobu po každém z útěků pohyboval. V prvních čtyřech případech byl následně eskortován do nejbližšího možného zařízení [anonymizováno] [obec] [obec], ve zbývajících dvou případech byl eskortován do zařízení [anonymizováno] [obec]. V případě převozu ze dne [datum] byly náklady převozu vyčísleny částkou 1 086 Kč, kdy bylo ujeto celkem 172 km, průměrná spotřeba pohonných hmot (dále jen„ PHM“) použitého služebního vozidla [anonymizováno] 2.0 činila 6,6 l [číslo] km, při průměrné ceně PHM 32 Kč a sazbě základní náhrady 4,2 Kč za 1 km jízdy. V případě převozu ze dne [datum] byly náklady převozu vyčísleny částkou 1 142 Kč, kdy bylo ujeto celkem 181 km, průměrná spotřeba pohonných hmot (dále jen„ PHM“) použitého služebního vozidla [anonymizováno] 2.0 činila 6,6 l [číslo] km, při průměrné ceně PHM 32 Kč a sazbě základní náhrady 4,2 Kč za 1 km jízdy. V případě převozu ze dne [datum] byly náklady převozu vyčísleny částkou 1 168 Kč, kdy bylo ujeto celkem 185 km, průměrná spotřeba pohonných hmot (dále jen„ PHM“) použitého služebního vozidla Škoda Octavia 2.0 činila 6,6 l [číslo] km, při průměrné ceně PHM 32 Kč a sazbě základní náhrady 4,2 Kč za 1 km jízdy. V případě převozu ze dne [datum] byly náklady převozu vyčísleny částkou 1 142 Kč, kdy bylo ujeto celkem 181 km, průměrná spotřeba pohonných hmot (dále jen„ PHM“) použitého služebního vozidla [anonymizováno] 2.0 činila 6,6 l [číslo] km, při průměrné ceně PHM 32 Kč a sazbě základní náhrady 4,2 Kč za 1 km jízdy. V případě převozu ze dne [datum] byly náklady převozu vyčísleny částkou 1 490 Kč, kdy bylo ujeto celkem 236 km, průměrná spotřeba pohonných hmot (dále jen„ PHM“) použitého služebního vozidla [anonymizováno] 2.0 činila 6,6 l [číslo] km, při průměrné ceně PHM 32 Kč a sazbě základní náhrady 4,2 Kč za 1 km jízdy. Konečně pak v případě převozu ze dne [datum] byly náklady převozu vyčísleny částkou 1 723 Kč, kdy bylo ujeto celkem 273 km, průměrná spotřeba pohonných hmot (dále jen„ PHM“) použitého služebního vozidla [anonymizováno] 2.0 činila 6,6 l [číslo] km, při průměrné ceně PHM 32 Kč a sazbě základní náhrady 4,2 Kč za 1 km jízdy. 5. K zaplacení všech částek jednotlivě byl nezletilý vyzván zásilkami zaslanými na adresu jeho zákonné zástupkyně [celé jméno žalované]. Dále pak byla výzva zaslána souhrnná výzva k úhradě všech dlužných částek obsahující termín k úhradě 2. 3. 2021 zaslána na adresu zákonného zástupce nezletilého, [celé jméno žalovaného]. Tento si výzvu vyzvedl dne 1. 3. 2021. V řízení nebylo prokázáno, že by k úhradě žalované částky před vyhlášením tohoto rozsudku došlo. 6. Podle § 26 odst. 4 zákona o [stát. instituce], zajistí-li [anonymizováno] osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. [anonymizováno] zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště. 7. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v šesti případech dopravila nezletilého syna žalovaných do [anonymizováno] [obec], resp. [obec]. Žalovaní jako zákonní zástupci nezletilého jsou proto povinni uhradit žalobkyni náklady na jeho dopravu do uvedeného zařízení podle [ustanovení pr. předpisu], o [stát. instituce], ve spojení s ustanovením § 858 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Jelikož žalobkyní vyúčtována náhrada za dopravu odpovídá výše citované vyhlášce, soud návrhu v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. z přisouzené částky ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni, kdy marně uplynula žalobkyní stanovená lhůta k zaplacení, tj. od 3. 3. 2021, do zaplacení. 8. O nákladech řízení zcela úspěšné žalobkyně rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když náklady řízení žalobkyně představuje paušální náhrada dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 300 Kč za tři úkony žalobkyně v tomto řízení učiněné (2× výzva k plnění a podání návrhu ve věci samé po 100 Kč). Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni přisouzenou částku a náhradu nákladů řízení společně a nerozdílně ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění soud neshledal důvod. 9. Žalobkyně je v tomto řízení dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od povinnosti platit soudní poplatek ze zákona osvobozena. Je-li navrhovatel v řízení osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení soudní poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen (§ 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích). S ohledem na procesní úspěch žalobkyně jsou proto žalovaní povinni zaplatit na účet Okresního soudu v Jihlavě dle položky 1 odst. 1 písm. a) ve spojení s položkou 2 odst. 2 Sazebníku poplatků soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to společně a nerozdílně podle ustanovení § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích. Žalovaní jsou povinni zaplatit soudní poplatek ve lhůtě podle ustanovení § 7 odst. 1 věty druhé zákona o soudních poplatcích.