18 C 182/2021-72 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 565 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem osobních automobil§, [registrační značka], 5E33975, 5E33975, přičemž vozidla vedené v příslušném registru vozidel neměla v období od 18. 10. 2018 do 16. 12. 2018, 25. 4. 2019 do 7. 8. 2019 a 15. 8. 2019 do 30. 11. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). [název žalobkyně] tyto skutečnosti zjistila postupem podle § 15 odst. 1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a vyzvala dne 11. 7. 2019m 12. 12. 2019 a 13. 8. 2020 žalovaného v souladu s § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku ve výši 2 820 Kč, 7 125 Kč, 7 320 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo dne 7.12.2021 jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného, za splnění podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 5. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav: Z kupní smlouvy ze dne 17.3.2018 uzavřené mezi prodávajícím [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo], a žalovaným jako kupujícím bylo zjištěno, že žalobkyně postupem podle § 15 odst. 1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb. zjistila, že žalovaný je ode dne uzavření kupní smlouvy vlastníkem [značka automobilu], [VIN kód], a nemá za období od 25. 4. 2019 do 7. 8. 2019 a 15. 8. 2019 do 30. 11. 2019 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv mu tato povinnost vznikla podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. Žalovaný je v takovém případě povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti, když v řízení nebylo zjištěno, že by předmětné vozidlo bylo žalovanému odcizeno. Žalobkyně vyzvala řádnou písemnou výzvou obsahující všechny potřebné náležitosti žalovaného k úhradě příspěvku, stanoveného podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. součinem denní sazby ve výši 65 Kč a počtu dní, za něž nebylo vozidlo pojištěno, tedy 105 a 108 dní, a dále k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč, v souladu s § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Žalovaný ve stanovené 30denní lhůtě částku ve výši 14 445 Kč neuhradil, ocitl se tedy v prodlení, žalobkyni tak náleží podle § 1970 občanského zákoníku vedle dlužné částky také úrok z prodlení ve výši zákonné, stanovené dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žaloba byla v rozsahu této částky shledána důvodnou a soud jí tedy v této části vyhověl (výrok I. rozsudku). Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit dlužnou částku ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. 6. V případě vozidla [registrační značka], [VIN kód], bylo dotazem učiněným soudem na Magistrát města Jihlavy, odbor dopravy, zjištěno, že v období od 18.10.2018 do 16.12.2018 byl v registru vozidel zapsán jako vlastník [jméno] [příjmení], [datum narození], [ulice a číslo], [obec]. Žalobkyně sice doložila kupní smlouvu, jejímž předmětem je toto vozidlo a kde je jako nabyvatel vozidla označen žalovaný, ale tato smlouva je datována až dnem 20.9.2019 a nelze z ní tedy dovodit, že vlastníkem předmětného vozidla byl v rozhodném období žalovaný. Žalovaný není tak v řízení co do částky 3 120 Kč s příslušenstvím aktivně legitimován, a žalobu bylo třeba z tohoto důvodu v rozsahu zmiňované částky zamítnout (výrok II. rozsudku). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 396,24 Kč. Poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně soud stanovil poměrem 81% k 19%, když při stanovení tohoto poměru vycházel jak z jistiny, tak z požadovaného úroku z prodlení, který byl pro účely výpočtu poměru kapitalizován ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyně má tedy nárok na náhradu 62% svých účelně vynaložených nákladů. Tyto náklady sestávají z odměny zástupce za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná výzva) v celkové výši 900 Kč, přičemž mimosmluvní odměna za jeden úkon činí podle § 14b odst. 1 bodu 2. a. t. 300 Kč z tarifní hodnoty 17 565 Kč, a náhradu hotových výdajů s těmito úkony spojených v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. K tomu soud připočetl náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Z celkové částky 2 252 Kč byla žalobkyni přiznána náhrada ve výši 62% z této částky, tedy 1 396,24 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění neshledal důvod.