18 C 213/2021-37 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 848,21 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 22. 7. 2019 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu. Odebranou elektřinu za období od 9. 8. 2019 do 18. 11. 2019 vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] znějící na částku 207,99 Kč se splatností dne 23. 12. 2019. Tato faktura byla posléze opravena dokladem [číslo] ze dne 22. 6. 2020, a to na částku 12 529,21 Kč se splatností dne 13. 7. 2020. Součástí této faktury byly i smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh v celkové výši 200 Kč. Jelikož tato faktura nebyla uhrazena, tak žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalovaný dále přistoupil k pojistné smlouvě HORWE [číslo] ze dne 31. 5. 2016 uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní. Žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 219 Kč. Pojistné splatné dne 15. 9. 2019 neuhradil, a proto jej žalobkyně uplatňuje v této žalobě. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 24. 8. 2020 a 3. 12. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 7. 2019 soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi kategorie domácnost elektrickou energii a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet službu distribuční soustavy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a platit žalobkyni měsíční zálohy ve výši 2 300 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců bez možnosti její výpovědi a účinnosti nabyla dne 9. 8. 2019. Dle části„ Ostatní ujednání“ je zákazník povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dní, přičemž zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. 4. Z faktury [číslo] ze dne 1. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebrané elektřiny za období od 9. 8. 2019 do 18. 11. 2019 ve výši 1 007,99 Kč a zaplacené zálohy ve výši 1 000 Kč. Součástí je také smluvní pokuta ve výši 200 Kč za pozdní platbu. Splatnost celkové částky 207,99 Kč nastala dne 23. 12. 2019. 5. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 22. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebrané elektřiny za období od 9. 8. 2019 do 18. 11. 2019 ve výši 12 321,22 Kč a zaplacené zálohy ve výši 0 Kč a ostatní položky (původní fakturu) ve výši 207,99 Kč. Splatnost celkové částky 12 529,21 Kč nastala dne 13. 7. 2020. 6. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 12. 2019 a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně od smlouvy [číslo] odstoupila z důvodu neuhrazení pohledávek žalovaným. 7. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 12. 8. 2019 soud zjistil, že v období od 15. 9. 2019 do 15. 7. 2020 měl žalovaný platit zálohy na cenu elektřiny ve výši 2 300 Kč měsíčně vždy do 15. dne příslušného měsíce. 8. Z upomínky ze dne 4. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 2 401 Kč, kterou představuje záloha 2 301 Kč a smluvní pokuta ve výši 100 Kč. 9. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 1. 11. 2019 a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 4 802 Kč (2 301 Kč záloha, 100 Kč smluvní pokuta, 2 301 Kč záloha). V opačném případě žalobkyně od smlouvy odstoupí. 10. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 31. 7. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč z důvodu prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol], splatné dne 13. 7. 2020. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 8. 2020 a podacího archu soud zjistili, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 12 629,21 Kč (12 529,21 Kč na fakturu [variabilní symbol], 100 Kč jako smluvní pokuta) nejpozději do 31. 8. 2020. 12. Z přihlášky k innogy pojištění domácnosti ze dne 22. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaná jako zájemce o pojištění přistoupila k pojistné smlouvě HORWE [číslo] uzavřené dne 31. 5. 2016 mezi [právnická osoba] (pojistitel) a žalobkyní jako pojistníkem. Jako varianta pojištění byla zvolena varianta BASIC, které odpovídá pojistné ve výši 219 Kč za měsíc. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s počátkem dne 15. 9. 2019. Z oznámení ze dne 27. 8. 2019 soud zjistil, že žalovaná byla informována, že její přistoupení k pojistné smlouvě bylo schváleno. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 12. 2020 a podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši 219 Kč nejpozději do 13. 12. 2020. 13. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v nichž se zavázala dodávat žalovanému elektřinu, a ten se zavázal za dodanou elektřinu platit stanovenou cenu a hradit předepsané zálohy. Žalobkyně vystavila žalovanému za dodané služby fakturu a opravnou fakturu, na jejichž základě byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu za odebranou elektřinu včetně dvou smluvních pokutu za prodlení s úhradou záloh. Jelikož žalovaný tuto fakturu neuhradil, naúčtovala mu žalobkyně další smluvní pokutu 100 Kč. Žalobkyně od smlouvy odstoupila, neboť žalovaný neplnil své povinnost a nezaplatil zálohy ani vyúčtování. Žalovaný rovněž přistoupil k pojistné smlouvě a zavázal se platit měsíční pojistné. Pojistné splatné dne 15. 9. 2019 ale neuhradil. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě jeho dluhů, avšak bezúspěšně. 14. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 15. Dle ustanovení § 2048 zákona č, 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. Podle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá předmět koupě a kupující se zavazuje za něj zaplatit kupní cenu. Podle § 2085 o.z. se jako koupě movtité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc. Podle § 2218 je povinností kupujícího převzetí věci a zaplacení kupní ceny. 17. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 18. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a jako pojistnou smlouvu. Otázky smlouvou a energetickým zákonem neupravené se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Žalobkyně dostála svému závazku dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa. Žalovaný však svoji zákonnou povinnost zaplatit sjednanou cenu nesplnil. Žalovaný rovněž přistoupil k pojistné smlouvě a zavázal se platit měsíční pojistné. Žalobkyně tak v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami od smlouvy odstoupila. Vedle povinnosti zaplatit dlužnou cenu za odebranou elektřinu, vznikla žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni pojistné ve výši 219 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou zálohových plateb ve výši 2 x 100 Kč, 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury [variabilní s