18 C 214/2021-107 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 44 499,23 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) s žalovanou uzavřela dne 3. 9. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěrový limit do výše 50 000 Kč. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala hradit smluvní úrok ve výši 16,90 % ročně a současně se zavázala hradit poplatky spojené s poskytnutím úvěru a jeho správou. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala hradit v měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 2 500 Kč počínaje měsícem po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Ve smlouvě bylo sjednáno i to, že úroky i ceny za úkony je věřitel oprávněn připisovat k jistině úvěru. Žalovaná se zavázala hradit cenu za využití účtu ve výši 50 Kč měsíčně a případě další poplatky podle sazebníku. Právní předchůdkyně žalobkyně si sjednala možnost při nezaplacení splátky v dohodnutém termínu zesplatnit celý zbývající úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně tohoto práva využila, a jelikož žalovaná zůstala po celou dobu nečinná, tak došlo ke zesplatnění celého úvěru ke dni 23. 5. 2020. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 46 879 Kč. Žalobkyně dne 28. 1. 2021 uzavřela se svojí právní předchůdkyní smlouvu o postoupení pohledávek s účinností ke dni 1. 2. 2021, jejímž předmětem byla žalovaná pohledávka. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 12. 10. 2021. Žalobkyně tak požaduje dlužnou jistinu ve výši 42 609,23 Kč, poplatky ve výši 1 890 Kč, úroky z prodlení ve výši 3 077,82 Kč kapitalizované ke dni postoupení a úroky ve výši 7 356,20 Kč kapitalizované ke dni postoupení. Dále požaduje zaplacení úroků ve výši 16,90 % ročně z dlužné jistiny ve výši 42 609,23 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z částky 44 499,23 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované lustrací v databázi dlužníků, v insolvenčním rejstříku a prověřením platnosti dokladů. Příjmy a výdaje byly posouzeny prověřením pohybů na bankovním účtu žalované a dále informacemi přímo od žalované. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 30. 9. 2019, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, soud zjistil, že žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec do výše 10 000 Kč s možností opakovaného čerpání. Smluvní strany si sjednaly pevnou úrokovou sazbu úvěru ve výši 16,90 % ročně, přičemž úrok se podle smlouvy počítá ze skutečné výše dosud neuhrazené jistiny úvěru denně. Žalobkyně byla oprávněna připisovat k jistině úvěru úroky z úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a rovněž v případě zesplatnění úvěru. Úvěr se žalovaná zavázala splácet spolu s úroky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 500 Kč, vždy do 10. dne příslušného měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude uzavřena smlouva. Podle čl. 7 smlouvy je věřitel oprávněn zesplatnit celý úvěr v případě porušení smluvních podmínek klientem. Součástí smlouvy je ceník, ze kterého soud zjistil přehled účtovaných poplatků. Součástí smlouvy jsou rovněž všeobecné obchodní podmínky. 4. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 23. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 46 879 Kč a že úvěr byl prohlášen za splatný ke dni 23. 5. 2020. Z dokumentu„ podklady pre súdne konanie“ ze dne 1. 2. 2021 soud zjistil přehled splácení a úročení předmětného úvěru. Zejména soud zjistil, že žalovaná vyčerpala částku 50 707,51 Kč a splatila částku 13 954,71 Kč. 5. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne 21. 4. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 6 845 Kč nejpozději do 23. 5. 2020. V opačném případě dojde k prohlášení celého úvěru za splatný. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2021 a přílohy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni s účinností k 1. 2. 2021. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 2. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila kupní cenu na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2021. Z dohody o úplatě ze dne 29. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala zaplatit své právní předchůdkyni cenu za postoupení pohledávek. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 3. 2021 a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byl vyzvána k úhradě částky 55 936,52 Kč nejpozději do 19. 3. 2021. 7. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 29. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaná požádala o úvěrový limit ve výši 20 000 Kč. Dále uvedla, že je zaměstnána u společnosti [právnická osoba] a její měsíční příjem činí 10 451 Kč. Výdaje nejsou uvedeny žádné. Ze záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací ze dne 30. 9. 2019 soud zjistil, že dokument obsahuje parametry úvěru. Z dokumentu posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že dne 29. 10. 2019 došlo k navýšení úvěrového rámce na 50 000 Kč. Žalovaná měla uvést příjem ve výši 10 451 Kč měsíčně, což bylo ověřeno výpisem z účtu žalované. Žalovaná uvedla výdaje ve výši 0 Kč, takže jí byly stanoveny výdaje ve výši 5 627 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaná měla již kontokorent u právní předchůdkyně žalobkyně s limitem 4 000 Kč a splátkou 120 Kč měsíčně. Splátka nového úvěru činila 2 500 Kč, a tedy celkové splátkové zatížení činilo 2 620 Kč. Z výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet] za období od 1. 7. 2019 až 31. 10. 2019 soud zjistil způsob čerpání úvěru, příjmy a výdaje žalované. 8. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě ji poskytla úvěrový rámec do výše 10 000 Kč, který byl poté zvýšen na částku 50 000 Kč, a žalovaná se zavázala splácet tento úvěr měsíčními splátkami ve sjednané minimální výši, platit žalobkyni úrok 16,90 % ročně a další poplatky. Jelikož žalovaná úvěr řádně nesplácela, žalobkyně ji opakovaně vyzývala k úhradě dlužných plateb a nakonec celý úvěr ke dni 3. 6. 2020 zesplatnila a vyzvala ji k jeho úhradě. Žalovaná však ani přes zaslání předžalobní výzvy svůj dluh neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu. 9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru. Žalobkyně dostála svému závazku poskytnout žalované peněžní prostředky a v souladu se smlouvou jí vznikl nárok na splacení jistiny úvěru, úhradu poplatků a úroku ze strany žalované. Žalovaná svoji povinnost vrátit poskytnuté prostředky spolu s příslušenstvím a uhradit splatné poplatky nesplnila a nesplatila úvěr ani poté, co byl žalobkyní prohlášen za zesplatněný a žalovaná byla vyzvána k vrácení celé částky úvěru. Jelikož žalovaná netvrdila a neprokázala, že svůj dluh žalobkyni uhradila, případně že tento dluh zanikl či byl převeden na jiného, její dluh v žalované výši trvá, a proto je žaloba důvodná co do dlužné jistiny ve výši 44 499,23 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 077,82 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 356,20 Kč. Soud žalobě vyhověl i v rozsahu žalobkyní požadovaných smluvních úroků a úroků z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny úvěru pro dobu po podání žaloby, neboť prodlení žalovanou nadále trvá a žalovaná na svůj dluh po podání žaloby neuhradila ničeho. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby žalovanou částku zaplatila žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. 11. O náhradě nákladů říz