18 C 271/2020-51 — Okresní soud v Jihlavě

1. [příjmení] žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 585,57 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku 7 000 Kč, která byla převedena na účet žalovaného. Poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 5 110 Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal splatit prostřednictvím 13 měsíčních splátek ve výši 910 Kč. Poplatek se skládá z poplatku za uzavření smlouvy 280 Kč, poplatku za správu úvěru 1 540 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek. Žalovaný se dále v článku V. smlouvy zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, a to do jejího zaplacení. Žalobce tak požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 10 010 Kč od [datum] do [datum] v celkové výši 5 575,57 Kč. Žalovaný svou povinnost nesplnil. Dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na [právnická osoba], která ji následně postoupila dne [datum] na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalovaný byl na možnost podání žaloby upozorněn ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet půjčku vyhodnocením lustrací v bankovních a nebankovních registrech, insolvenčním rejstříku a na základě žalovaným předložených dokumentů. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Z předložených listin soud zjistil, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu náklady spotřebitelského úvěru ve výši 5 110 Kč prostřednictvím 13 měsíčních splátek ve výši 910 Kč Náklady spotřebitelského úvěru jsou představovány poplatek za uzavření smlouvy ve výši 280 Kč, poplatkem za správu úvěru ve výši 1 540 Kč a poplatkem za hotovostní výběr ve výši 1 330 Kč. Žalovaný se dále zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a to do zaplacení. Z předpisu splátek ke smlouvě o úvěru 13 M soud zjistil přehled splátek, úroků a jistiny. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný byl informován o podmínkách úvěru. 4. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 7 000 Kč s dobou splácení 13 měsíců. V žádosti uvedl, že je zaměstnán u [právnická osoba] města Jihlavy s.r.o. a jeho průměrný měsíční příjem činí 11 261 Kč. Výdaje žalovaného činí 2 000 Kč na bydlení, 3 000 Kč na stravování. Z dokumentu finanční analýza ze dne [datum] soud zjistil, že podle údajů o příjmech a výdajích lze žalovanému poskytnou úvěr s měsíční splátkou ve výši 4 961 Kč. Z dokumentu [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl zařazen do kategorie, které lze poskytnout úvěr do 25 000 Kč. Z čestného prohlášení žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že bydlí ve společné domácnosti s přítelkyní a její rodinou. Dále, že přispívá měsíčně na domácnost 2 000 Kč SIPO a nájemní smlouva je vedena na matku. Z platebního dokladu SIPO – Hotovost za říjen 2017 až prosinec 2017 soud zjistil, že adresátem je [jméno] [příjmení] a nájem činí 5 916 Kč, plyn 1 150 Kč a pojistné 131 Kč. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] si pronajala byt od Statutárního města Jihlavy. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je zaměstnán u [právnická osoba] města Jihlavy s.r.o. jako uklízeč veřejného prostranství. Z výplatní pásky soud zjistil, že příjem žalovaného ze zaměstnání v měsíci listopadu 2017 činil 11 261 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] a na [právnická osoba] byla z její právní předchůdkyně postoupena žalovaná pohledávka. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní soud zjistil, že na žalobkyni byla postoupena žalovaná pohledávka. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 21 740,89 Kč. 6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaný spolu uzavřely smlouvu ze dne [datum], v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky zaplatit prostřednictvím 13 splátek po 910 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 63,36 % ročně. Žalovaný se rovněž zavázal k úhradě smluvní pokuty v případě prodlení se splátkou. Žalovaný závazky splnil pouze částečně. Pohledávka z uzavřené smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky předžalobní výzvou ze dne [datum]. 7. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 6. 2017 (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 11. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je plně aplikovatelný ZoSÚ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla zápůjčku v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při tomto právním jednání nevystupoval jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jeho označení v hlavičce smlouvy), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by zápůjčka měla souviset s podnikatelskou činností žalovaného. Podmínkou platnosti