18 C 282/2020-29 — Okresní soud v Jihlavě

1. [příjmení] žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 8 238 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovanou žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. BPA50601968, na jejímž základě byla žalované dodávána elektřina do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa] Cena za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] na částku 6 324 Kč splatnou dne [datum]. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek ve výši 200 Kč za odeslanou upomínku ze dne [datum], náklady spojené s přerušením dodávky ve výši 807 Kč a poplatek ve výši 907 Kč za odpojení. Žalobkyně se proto po žalované domáhá zaplacení dluhu za odebranou elektřinu včetně samostatnými fakturami vyúčtovaných poplatků za upomínání a nákladů spojených s přerušením dodávky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud při splnění zákonných podmínek rozhodnul o věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Z tvrzení žalobkyně žalovanou nijak nerozporovaných (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) a na základě obsahu spisu učinil soud dále uvedený závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [adresa] a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu platit stanovenou cenu. Žalobkyně vystavila žalované za dodanou elektřinu fakturu [číslo] znějící na částku 6 324 Kč, když za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována dodávka elektřiny ve výši 8 300,93 Kč, na kterou byly započteny zálohy ve výši 2 000 Kč. Faktura byla splatná dne [datum]. [příjmení] to pak žalované byla vyúčtována fakturou [číslo] smluvní pokuta ve výši 200 Kč splatná dne [datum] za zaslání upomínky k úhradě dluhu, fakturou [číslo] náklady spojené s přerušením dodávky v částce 807 Kč splatné dne [datum] a fakturou [číslo] poplatek za odpojení – elektřina v částce 907,50 Kč splatné dne [datum]. Žalovaná žádnou z těchto faktur neuhradila, přestože jí byla zaslána předžalobní výzva z [datum]. 4. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále též jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 5. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřinu ve smyslu shora uvedeného ustanovení energetického zákona s tím, že otázky smlouvou ani tímto zákonem neupravené soud řešil podle úpravy kupní smlouvy v občanském zákoníku. Žalobkyně prokázala, že řádně plnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když dodávala žalované elektřinu do odběrného místa uvedeného ve smlouvě. Žalovaná neprokázala, že by své povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu splnila a za dodanou elektřinu řádně a včas zaplatila částky podle vyúčtování. Rozsah spotřeby ani účtované částky nebyly v řízení žalovanou zpochybněny. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl, a to jak ohledně jistiny ve výši 6 324 Kč, tak ohledně smluvní pokuty ve výši 200 Kč, poplatku za náklady spojené s přerušením dodávky ve výši 807 Kč a poplatku za odpojení ve výši 907 Kč, když právo žalobkyně na úhradu těchto poplatků vyplývá ze smluvního ujednání mezi stranami, a rovněž ohledně úroku z prodlení, neboť žalovaná se dostala dnem následujícím po splatnosti každé z faktur, kterými byla vyúčtována odebraná elektřina, do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a výše úroku z prodlení požadovaného žalobkyní odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal jejich náhradu. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady zastoupení. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále též jen„ a. t.“) je sazba mimosmluvní odměny stanovena vždy za 1 úkon právní služby podle jeho tarifní hodnoty. Je-li tarifní hodnota dána částkou předmětu tohoto řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vystupuje v obdobných věcech vedených např. pod sp. zn. 8 C 17/2018, 4 C 420/2017, 12 C 114/2018 atd.), v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšující 50 000 Kč, činí odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč podle § 14b odst. 1, písm. c) bod 2 a. t. Zástupce žalobkyně učinil v tomto řízení celkem 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – převzetí a přípravu právního zastoupení, sepsání předžalobní výzvy a sepsání žaloby. Za tyto úkony mu náleží celková odměna 600 Kč a dále paušální náhrada hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. po 100 Kč za 1 úkon, tj. ve výši 300 Kč. Součástí náhrady nákladů řízení žalobkyně je dále podle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši 189 Kč, jelikož zástupce žalobkyně doložil, že je registrován jako její plátce. Celkem tedy byla žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznána částka 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.