20 C 136/2021-209 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 379 000,03 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne [datum] byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o úvěru. Úvěr byl poskytnut dne [datum] ve výši 400 000 Kč jako bezúčelový na účet žalovaného [číslo]. Žalovaný jej měl zaplatit v 96 měsíčních splátkách ve výši 5 844 Kč splatných vždy do 25. dne příslušného měsíce. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro spotřebitelské úvěry. Poskytnuté prostředky byly úročeny sazbou ve výši 8,9 % ročně. Žalovaný ani po vyzvání ničeho neuhradil, proto žalobkyně ke dni [datum] přistoupila ke zesplatnění. Předžalobní výzvou zaslanou žalovanému dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 443 023,44 Kč, která byla tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 376 428,03 Kč, poplatky ve výši 2 572 Kč, kapitalizovaným běžným úrokem ve výši 41 264,50 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 22 764,91 Kč. Částka poplatků tak představuje poplatek za pojištění úvěru ve výši 2 x 386 Kč, poplatek za 1. upomínku ve výši 300 Kč a poplatek za upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum] ve výši 3 x 500 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřena kontrolou finančních toků na účtu žalovaného u žalobkyně a kontrolou interních blacklistů, fraudlistů, delikvencí, insolvencí a exekucí. V CBCB neměl žalovaný žádný záznam. Příjem žalovaného měl být zjištěn ve výši 37 531,71 Kč a výdaje ve výši 20 005,88 Kč, z čehož byla vypočtena platební kapacita ve výši 17 525,83 Kč, což dostačuje ke splátce 5 844 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z žádosti o poskytnutí úvěru a ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 400 000 Kč. Úvěr mohl být čerpán jednorázově dne [datum]. Úvěr měl být poskytnut na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Výše úrokové sazby v okamžiku uzavření smlouvy činila 8,9 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 96 měsíčních splátkách ve výši 5 844 Kč vždy do 25. dne příslušného měsíce. V případě nedodržení termínu či výše splátek ze strany žalovaného byla žalobkyně dle smlouvy oprávněna účtovat si zákonný úrok z prodlení a dále smluvní pokutu v denní výši 0,10 % z nezaplacených částek. Aktuální výše poplatku za první a další upomínku činila dle smlouvy 300 Kč, poplatek za výzvu činil 500 Kč. V případě prodlení žalovaného se splacením jakékoliv částky vůči žalobkyni byla tato oprávněna jistinu úvěru po předchozím upomenutí zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení. Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru podepsaných žalovaným dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného informovala o rozhodných skutečnostech souvisejících s žádostí o úvěr. Součástí smlouvy jsou i předsmluvní informace ke kreditní kartě, vysvětlení předsmluvních informací, informace k pojištění dlužníků ze spotřebitelských úvěrů. 4. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že úvěr byl zesplatněn ke dni [datum] ve výši 396 406,42 Kč. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] a dodejky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 20 205,92 Kč a 869,05 Kč. Z opakované výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 13 800,39 Kč a 321,76 Kč. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 7 044,17 Kč a 2,39 Kč. Z 1. upomínky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 6 538,36 Kč a 2,39 Kč. Z dokumentu„ Informace z Credit Bureau“ soud zjistil, že žalovaný byl prověřen ohledně existujících závazků registrech, přičemž měl tři existující kontrakty. Z přehledu pohybů na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] soud zjistil způsob čerpání a splácení úvěru žalovaným. Z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] do soud zjistil výši příjmů a výdajů žalovaného. 5. Z Obchodních podmínek pro spotřebitelské úvěry soud zjistil, že podle čl. 4 je žalobkyně oprávněna za poskytnuté bankovní služby účtovat žalovanému poplatky podle sazebníku. Podle čl. 4 je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému úrok a úrok z prodlení z částek, s jejichž splacením je žalovaný v prodlení. Dle čl. 4 pak úrok, úrok z prodlení a smluvní pokuta budou vypočítávány a účtovány na bázi rok o 360 dnech a měsíc o skutečném počtu kalendářních dnů. Ze Sazebníku soud zjistil, že upomínka k uhrazení dlužné částky je zpoplatněna částkou 300 Kč a výzva k uhrazení dlužné částky částkou 500 Kč. 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným na základě předchozí žádosti žalovaného dne [datum] smlouvu o úvěru. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému možnost čerpání úvěru až do výše úvěrového limitu 400 000 Kč. Žalovaný vyčerpal úvěr v celé výši. Žalovaný se zavázal úvěr splácet, a to včetně poplatků a úroků uvedených sazebníku žalobkyně. Žalovaný však úvěr řádně nehradil, a proto žalobkyně dlužnou částku včetně poplatků a úroků v souladu s obchodními podmínkami a smlouvou zesplatnila. Následně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě předmětného dluhu. 7. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 8. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 10. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud posoudil závazek mezi účastníky jako platně uzavřenou smlouvu o účtu a o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně soudu prokázala, že žalovanému poskytla částku 400 000 Kč, ale žalovaný dosud neuhradil celou částku. Žalobkyně dále prokázala, že prověřil