20 C 141/2021-69 — Okresní soud v Jihlavě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 6 740 Kč jako dluhu ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a kupní smlouvy uzavřené mezi společností T- [právnická osoba] (dále jen jako právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovanou. Součástí výše uvedené částky jsou i náklady vymáhání ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Jelikož žalobkyně podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobu co do částky 6 160 Kč zpět, soud postupem podle § 96 odst. 2 a 4 o. s. ř. řízení v této části zastavil. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum], jejíž součástí byla kupní smlouva na zařízení Huawei P20 Lite, IMEI [číslo] za cenu 7 489 Kč a s akontací 1 611 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu ve 23 měsíčních splátkách po 190 Kč. Dále účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum], jejíž součástí byla kupní smlouva na zařízení Huawei Y6 [příjmení] 2018, IMEI [číslo] za cenu 3 681 Kč s akontací 1 611 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu za zařízení ve 23 měsíčních splátkách po 90 Kč. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalované byla vyúčtována mimo jiné částka 280 Kč jako součet splátek (190 + 90) za poskytnutá zařízení za období od [datum] do [datum]. Splatnost vyúčtování nastala dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaplatila kupní cenu postoupené pohledávky své právní předchůdkyni. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 1 725 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 7 804,19 Kč do 5 dnů od doručení výzvy. Podle podacího archu byla výzva odeslána dne [datum]. Z dokumentu„ ABC costs – ceník“ soud zjistil způsob výpočtu uplatněných nákladů vymáhání žalobkyně. 5. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o elektronických komunikacích) účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 6. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po zhodnocení skutkových zjištění a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli platně a účinně výše uvedené účastnické smlouvy a v jejich rámci pak smlouvy kupní na předmětná zařízení. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně řádně vyúčtovala žalované splátky za zařízení. Žalobkyně prokázal, že na ni byla platně postoupena žalovaná pohledávka. Žalobkyně požaduje po žalované celkem částku 280 Kč, kterou představují splátky za zařízení ve výši 190 Kč a 90 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že tyto částky žalobkyni uhradila, případně že se zprostila povinnosti k jejich úhradě jiným způsobem. Soud proto shledal žalobu ohledně částky 280 Kč důvodnou, a to včetně úroků z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Soud žalobkyni přiznal tento úrok z prodlení z částky 280 Kč od [datum] (tj. od splatnosti vyúčtování). Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. 10. Ohledně požadované částky 300 Kč, která měla představovat náklady žalobkyně na vymáhání pohledávky, soud žalobu zamítl, povinnost žalobkyně hradit takovou částku postupníkovi nevyplývá ani ze smluv, ani ze zákona. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 a § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně zpětvzetím žaloby procesně zavinila, že řízení muselo být v podstatné části zastaveno; ve zbývající části pak byla úspěšná jen s polovinou nároku. Žalovaná by tak vůči žalobkyni měla právo na částečnou náhradu nákladů řízení. Jelikož však žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.