20 C 257/2021-276 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 182 331,59 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne [datum] byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o úvěru. Úvěr byl poskytnut ve výši 280 000 Kč jako účelový na účet žalovaného [číslo]. Účelem bylo předčasné splacení všech peněžitých závazků klienta, případná zbylá část úvěru pak nebyla na účel vázána. Žalovaný jej měl zaplatit v 84 měsíčních splátkách ve výši 4 351 Kč splatných vždy do 15. dne příslušného měsíce. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro spotřebitelské úvěry. Poskytnuté prostředky byly úročeny sazbou ve výši 7,90 % ročně. Žalovaný ani po vyzvání ničeho neuhradil, proto žalobkyně ke dni [datum] přistoupila ke zesplatnění. Předžalobní výzvou zaslanou žalovanému dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 211 832,15 Kč, která je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 182 028,39 Kč, poplatky ve výši 303,20 Kč, kapitalizovaným běžným úrokem ve výši 19 190,20 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 10 310,36 Kč. Poplatky představuje částka 3x196 Kč za pojištění úvěru, přičemž na tyto poplatky byla provedena částečná úhrada. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřena kontrolou finančních toků na účtu žalovaného u žalobkyně a kontrolou interních blacklistů, fraudlistů, delikvencí, insolvencí a exekucí. V CBCB neměl žalovaný žádný záznam. Příjem žalovaného měl být zjištěn ve výši 15 008 Kč a výdaje ve výši 8 144 Kč, z čehož vyplývá platební kapacita ve výši 6 864 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z žádosti o poskytnutí úvěru a ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 280 000 Kč. Úvěr mohl být čerpán jednorázově dne [datum]. Úvěr měl být poskytnut na splacení peněžitých závazků ze smluv [číslo] (48 350,51 Kč), [číslo] (46 935,33 Kč), [číslo] (89 065,98 Kč), [číslo] (47 875,34 Kč), [číslo] (24 118,28 Kč). [příjmení] úvěru měl být poté poskytnut na účet žalovaného č. [bankovní účet] [číslo]. Výše úrokové sazby v okamžiku uzavření smlouvy činila 7,90 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 84 měsíčních splátkách ve výši 4 351 Kč vždy do 15. dne příslušného měsíce. V případě nedodržení termínu či výše splátek ze strany žalovaného byla žalobkyně dle smlouvy oprávněna účtovat si zákonný úrok z prodlení a dále smluvní pokutu v denní výši 0,10 % z nezaplacených částek. Aktuální výše poplatku za první a další upomínku činila dle smlouvy 300 Kč, poplatek za výzvu činil 500 Kč. V případě prodlení žalovaného se splacením jakékoliv částky vůči žalobkyni byla tato oprávněna jistinu úvěru po předchozím upomenutí zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení. Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru podepsaných žalovaným dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného informovala o rozhodných skutečnostech souvisejících s žádostí o úvěr. Součástí smlouvy jsou i předsmluvní informace ke kreditní kartě, vysvětlení předsmluvních informací, informace k pojištění dlužníků ze spotřebitelských úvěrů. Z informací k pojištění dlužníků ze spotřebitelských úvěru podle pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil rozsah pojištění a výši pojistného. 4. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaný vyčerpal úvěr ve výši 280 000 Kč dne [datum]. Z dokumentu Informace z Credit Bureau soud zjistil přehled kontraktů žalovaného. Z dokumentu„ data o žádosti“ soud zjistil, že žalovaný uvedl jako zaměstnavatele [právnická osoba] a svůj čistý měsíční příjem ve výši 15 008 Kč. Z oznámení ČSOB soud zjistil, výši úrokových sazeb na účtech a úvěrech. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil způsob splácení úvěru a výpočet úroků. 5. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné splátky ve výši 4 856 Kč. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že úvěr byl zesplatněn ke dni [datum] ve výši 190 787,27 Kč. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] a dodejky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 17 758 Kč. Z opakované výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 13 407 Kč. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 9 056 Kč. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 210 622,73 Kč. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] a za období prosinec 2016 soud zjistil přehled příjmů a výdajů žalovaného na uvedeném účtu. 6. Z Obchodních podmínek pro spotřebitelské úvěry soud zjistil, že podle čl. 4 je žalobkyně oprávněna za poskytnuté bankovní služby účtovat žalovanému poplatky podle sazebníku. Podle čl. 4 je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému úrok a úrok z prodlení z částek, s jejichž splacením je žalovaný v prodlení. Dle čl. 4 pak úrok, úrok z prodlení a smluvní pokuta budou vypočítávány a účtovány na bázi rok o 360 dnech a měsíc o skutečném počtu kalendářních dnů. Ze Sazebníku soud zjistil, že upomínka k uhrazení dlužné částky je zpoplatněna částkou 300 Kč a výzva k uhrazení dlužné částky částkou 500 Kč. Z všeobecných pojistných podmínek soud zjistil podmínky pojištění. 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným na základě předchozí žádosti žalovaného dne [datum] smlouvu o úvěru. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému možnost čerpání úvěru až do výše úvěrového limitu 280 000 Kč. Žalovaný vyčerpal úvěr v celé výši. Žalovaný se zavázal úvěr splácet, a to včetně poplatků a úroků uvedených sazebníku žalobkyně. Žalovaný však úvěr řádně nehradil, a proto žalobkyně dlužnou částku včetně poplatků a úroků v souladu s obchodními podmínkami a smlouvou zesplatnila. Následně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě předmětného dluhu. 8. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud posoudil závazek mezi účastníky jako platně uzavřenou smlouvu o účtu a o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně soudu prokázala, že žalovanému poskytla částku 280 000 Kč, ale žalovaný dosud neuhradil celou částku. Žalobkyně dále prokázala, že prověřila úvěruschopnost žalovaného zejména tím, že