20 C 278/2021-22 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 16 025 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které žalované poskytla částku ve výši 31 145 Kč, a to převodem na účet žalované č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 000 Kč, s poslední splátkou 1 145 Kč. Splátky byly splatné vždy k poslednímu dni příslušného měsíce počínaje měsícem dubnem 2018. Žalovaná uhradila celkem částku 15 120 Kč, přičemž tato splátka byla započtena na splátky od dubna 2018 do června 2019 a zbytek ve výši 120 Kč na splátku za červenec 2019 (na tuto splátku tak zbývá uhradit částku 880 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované částku 31 145 Kč na účet č. [bankovní účet]. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná. Žalovaná se zavázala splácet úvěr ve výš 1 000 Kč měsíčně (poslední splátka měla činit 1 145 Kč). Zápůjčka měla být splacena nejpozději do listopadu 2020 a první splátka byla stanovena na duben 2018. Z přehledu splátek soud zjistil, jaké splátky žalovaná uhradila. Z výpisu z účtu žalobkyně za období od [datum] do 31 3. 2018 soud zjistil, že dne [datum] byla z jejího účtu odeslána částka 31 145 Kč na účet č. [bankovní účet]. Z výzvy ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 23 099,27 Kč nejpozději do [datum]. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalované částku 31 145 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaná uhradila ovšem pouze částku 15 120 Kč. Žalovaná nic dalšího neuhradila ani po výzvě ze dne [datum]. 5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 1968 o.z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o zápůjčce. Žalobkyně dostála svému závazku poskytnout žalované sjednanou finanční částku. Žalovaná svůj závazek ze smlouvy splnila pouze částečně, když uhradila pouze částku 15 120 Kč. Žalovaná nic dalšího neuhradila ani po výzvě žalobkyně. Jelikož žalovaná netvrdila a neprokázala, že svůj dluh žalobkyni uhradila, případně že tento dluh zanikl či byl převeden na jiného, její dluh v žalované výši trvá, a proto je žaloba důvodná co do žalované částky 16 025 Kč. Soud žalobě vyhověl i v rozsahu žalobkyní požadovaného a úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny zápůjčky pro dobu po podání žaloby, neboť prodlení žalované nadále trvá a žalovaná na svůj dluh po podání žaloby neuhradila ničeho. Úroky byly přiznány podle splatnosti jednotlivých splátek. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby žalovanou částku zaplatila žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 350,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 16 025 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 6 240 Kč ve výši 1 310,40 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.