21 C 22/2021-26 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 4 300 Kč s příslušenstvím jako dlužných splátek koncového zařízení ve výši 2 300 Kč a podmíněně poskytnuté slevy koncového zařízení ve výši 2 000 Kč. V důvodech žaloby uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování elektronických komunikací včetně služeb třetích stran s telefonním číslem [tel. číslo] a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle Všeobecných podmínek žalobkyně, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Žalobkyně se dále na základě smlouvy zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení [anonymizována tři slova] Modrý s podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu koncového zařízení, a to tak, že vedle poskytnuté slevy ve výši 2 000 Kč částku 2 000 Kč zaplatil jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny ve výši 2 300 Kč se zavázal hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Splatnost měsíčních splátek se dle smlouvy řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný nezaplatil splátku ve vyúčtování služeb [číslo]. V souladu s ujednáními kupní smlouvy a podmínek splátkování došlo k zesplatnění zbývajících neuhrazených splátek v celkové výši 2 200 Kč Tyto splátky byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo]. S ohledem na neplnění povinností ze strany žalovaného došlo k vypovězení účastnické smlouvy. Žalovaný tak nedodržel sjednanou dobu trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců a je povinen v souladu se smlouvou vrátit žalobkyni podmíněně poskytnutou slevu ve výši 2 000 Kč. Tato částka byla žalovanému vyúčtována vrubopisem [číslo]. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky 4 300 Kč dopisem ze dne [datum] Vedle dlužné částky ve výši 4 300 Kč žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud v daném případě dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro projednání věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci se ve stanovené lhůtě 10 dnů k takovému postupu soudu nevyjádřili s tím, že s touto jejich nečinností jsou spojeny účinky podle § 101 odst. 4 o.s.ř., tedy že platí, že nemají proti rozhodnutí soudu bez nařízení jednání námitky. 3. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, a to k telefonnímu číslu [tel. číslo], která byla uzavřena na dobu určitou v trvání 24 měsíců. Součástí této smlouvy byla rovněž ujednání kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo koncové zařízení [anonymizováno] [číslo], [anonymizována tři slova] – Modrý. Strany se dohodly, že žalovanému bude poskytnuta sleva koncového zařízení ve výši 2 000 Kč s tím, že je podmíněna splněním podmínky dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců, využíváním Služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, bylo dohodnuto, že je žalovaný povinen poskytnutou slevu žalobkyni vrátit. Dále se strany dohodly, že část kupní ceny bude uhrazena formou akontace a zbývající část kupní ceny bude uhrazena 23 splátkami ve výši 100 Kč měsíčně. Jejich splatnost se dle dohody řídila splatností jednotlivých vyúčtování. Strany se dále dohodly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností 3. 2. 2019 mimo jiné splátku koncového zařízení ve výši 100 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vypověděla žalovanému účastnickou smlouvu, z důvodu prodlení s úhradou závazků splatných dne 3. 1. 2019, 3. 2. 2019 a 6. 3. 2019. Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] se splatností 14. 5. 2019 žalobkyně vyúčtovala žalovanému 22 zbývajících splátek koncového zařízení ve výši 2 200 Kč. Opravným daňovým dokladem ze dne [datum] [číslo] žalobkyně doúčtovala žalovanému podmíněně poskytnutou slevu koncového zařízení ve výši 2 000 Kč. Žalovanému byla zaslána dne 4. 5. 2020 předžalobní upomínka. Přes výzvu žalobkyně žalovaný na dlužné částky nic nezaplatil. 4. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování telekomunikačních služeb podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí byla ujednání kupní smlouvy, která se řídí ustanoveními § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a smlouvou. Žalobkyně poskytla na základě této smlouvy žalovanému specifikované koncové zařízení a žalovaný se zavázal za něj hradit kupní cenu ve sjednaných splátkách. Splátky však žalovaný řádně nesplácel, dostal se do prodlení s úhradou první splátky, a proto v souladu s ustanoveními smlouvy došlo k zesplatnění všech zbývajících splátek. Vedle dlužné splátky ve výši 100 Kč tak dluží rovněž částku 2 200 Kč, představující 22 splátek ve výši 100 Kč. Dle ujednání kupní smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému slevu z kupní ceny koncového zařízení, která však byla podmíněna trváním účastnické smlouvy na dobu 24 měsíců. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínku pro poskytnutí slevy, neboť účastnická smlouva byla z důvodu nehrazení splatných závazků žalovaným vypovězena žalobkyní dne [datum], nárok žalovaného na slevu ve výši 2 000 Kč zanikl a žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč. Žalobkyně řádně dlužnou částku žalovanému vyúčtovala. Žalovaný netvrdil a tedy ani neprokazoval, že by na dlužné částky něčeho uhradil. Soud tak žalobě vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek. Žalobkyni však v souladu se zásadou dispoziční byl úrok z prodlení přiznán až ode dne 22. 5. 2019, jak v žalobě požadovala. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má v řízení zcela úspěšná žalobkyně právo náhradu nákladů řízení v plné výši. Žalobkyni tedy náleží náhrada za odměnu zástupkyně za tři úkony právní služby ve výši 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a.t.“), za převzetí a přípravu zastoupení 11 odst. 1 písm. a) a.t., sepsání žaloby, předžalobní výzvu 11 odst. 1 písm. d) a.t. Výše odměny byla stanovena podle ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které tatáž žalobkyně zahajuje ve skutkově (dluh na kupní ceně koncového zařízení) i právně (kupní smlouva) obdobných věcech na ustáleném vzoru (např. řízení u Okresního soudu v Jihlavě vedená pod sp. zn. 4 C 32/2017, 3 C 32/2017, 8 C 74/2017). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 149 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem je tedy žalovaný na náhradě nákladů řízení povinen zaplatit částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.