21 C 258/2021-39 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 4 650 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě předmětné smlouvy žalovaná obdržela od žalobkyně bezhotovostním převodem částku ve výši 3 100 Kč a zavázala se tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 822 Kč do [datum]. Návrh k uzavření smlouvy měl vzejít od žalované prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], kde si žalovaná údajně zvolila podmínky poskytnutí úvěru, jakož i podmínky jeho vrácení. Skutečnost, že se žalovaná seznámila s celkovým obsahem smlouvy o spotřebitelském úvěru, včetně všech práv a povinností z ní vyplývajících, měla žalovaná odsouhlasit vložením unikátního kódu dle smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně návrh žalované k uzavření smlouvy o úvěru akceptovala a úvěr v požadované výši žalované poskytla. Žalovaná dluh nesplatila řádně a včas ve sjednaném termínu platnosti, čímž se dostala do prodlení. V důsledku prodlení vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně také právo na smluvní pokutu ve výši 1 550 Kč za období od [datum] do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované toto postoupení oznámila dopisem ze dne 19. 8. 2019. Žalovaná na dluh neuhradila ničeho, přestože byla upomínána, naposledy předžalobní výzvou ze dne 12. 3. 2021. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do části, níž se domáhala po žalované zaplacení částky 2 372 Kč, představující kapitalizovaný úrok ve výši 822 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 550 Kč. Soud usnesením ze dne 30. 9. 2021, č. j. 21 C 258/2021-36, řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. 2. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně, která svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila při jednání soudu dne 11. 10. 2021 s tím, že nerozporuje uzavření smlouvy o úvěru, nicméně měla za to, že dluh je již uhrazen. Nadto namítla, že nárok je uplatněn po dlouhé době, a tedy namítá promlčení tohoto nároku. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil, že v nepodepsaném dokumentu označeném jako Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] je právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], označena jako věřitel a žalovaná jako klient a identifikována je jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, e-mailovou adresou a telefonním číslem. Číslo účtu, na který měla být částka poskytnuta, je uvedeno jako [bankovní účet]; dle sdělení [právnická osoba], byl tento účet veden na jméno žalované. Dokument obsahuje závazek věřitele poskytnout klientovi částku 3 100 Kč a závazek klienta tuto částku splatit do [datum]. V čl. 5 odst. 5.1 je pak uvedeno, že v případě, že bude klient v prodlení se splacením úvěru podle této smlouvy, či jeho části, je povinen hradit věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním dluhu. K uzavření smlouvy mělo dojít za užití prostředků komunikace na dálku, a to registrací klienta na webových stránkách věřitele a poskytnutím požadovaných údajů a zasláním unikátního kódu. Dne [datum] byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně odeslána platba ve výši 3 100 Kč na účet žalované č. [bankovní účet]; [obec] spořitelna potvrdila, že tato platba na účet žalované byla připsána. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované toto postoupení oznámila dopisem ze dne 19. 8. 2019, podaným k poštovní přepravě dne 20. 8. 2019. V tomto dopisu žalobkyně rovněž vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do 10 dnů od obdržení dopisu. Předžalobní výzvou ze dne 12. 3. 2021 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě jejího dluhu do 22. 3. 2021; dopis byl podán k poštovní přepravě podán dne 18. 3. 2021. 4. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované převodem na účet částku 3 100 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku spolu s poplatkem uhradit do 17. 2. 2021. Žalovaná dluh řádně neuhradila, následně postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou v dosud neuhrazené výši na žalobkyni. Žalovaná byla řádně vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby. 5. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2017, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 6. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Dle § 610 o. z., k promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle § 611 o. z. se promlčují všechna práva majetková s výjimkou stanovenou zákonem. Podle § 629 odst. 1 o. z, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. 7. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako vztah z platně postoupené pohledávky z platně a účinně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru podle zákona o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla zápůjčku v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná při tomto právním jednání nevystupovala v rámci podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu povolání. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť jako věřitel poskytla žalované peněžní prostředky ve sjednané výši. Žalovaná dluh z této smlouvy řádně neuhradila, přičemž dle tvrzení žalobkyně, které žalovaná v řízení nijak nerozporovala, byl tento dluh splatný nejpozději v den 17. 2. 2017. To potom znamená, že následujícím dnem po dni splatnosti (tj. dne 18. 2. 2017) se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého závazku. To rovněž znamená, že právní předchůdkyně žalobkyně mohla od uvedeného dne prodlení žalované své právo poprvé vykonat, tj. uplatnit svou pohledávku za žalovanou z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru u soudu, a že od tohoto dne počala běžet tříletá promlčecí doba. Jelikož žalovaná u soudu řádně namítla promlčení žalobou uplatněného nároku, posoudil soud běh promlčecí doby ve vztahu k půjčce a zjistil, že k promlčení došlo dne 19. 2. 2020, přičemž žaloba byla podána na soud až dne 8. 4. 2021. Je tudíž zřejmé, že nárok žalobkyně je promlčený, a proto soud žalobu s ohledem na žalovanou řádně uplatněnou námitku promlčení v celém rozsahu zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byla zcela úspěšná žalovaná, a tudíž jí náleží náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalobkyni. Žalovaná se nároku na náhradu nákladů řízení vzdala, soud proto rozhodl, že se žalované právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.