21 C 287/2021-23 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 505 Kč s příslušenstvím jako dluhu z pojistné smlouvy za období od [datum] do [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav. 3. Na základě listinných důkazů tak dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne [datum] spolu účastníci uzavřeli na základě návrhu [číslo] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti s počátkem pojištění dne 22. 5. 2009. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve výši 1 152 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků, které byl žalovaný povinen uhradit. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 22. 5. 2020, a to ani přes upomínky žalobkyně s upozorněním na možnost ukončení smlouvy. Dne 21. 9. 2020 proto došlo k zániku pojistné smlouvy a za období od 2. 5. 2020 do 21. 9. 2020 žalovaný dluží žalobkyni částku 505 Kč sestávající z dlužného pojistného a poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k předžalobní upomínce ze dne 18. 2. 2021. 4. Dle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se řídí jiné právní poměry (než týkající se práv osobních, rodinných a věcných) vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. do 31. 12. 2013), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. 5. Soud tedy dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla platně a účinně uzavřena pojistná smlouva podle zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném do 31. 12. 2013. Na základě uzavřené smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit pojistné v dohodnuté výši. Žalovaný svou povinnost porušil a žalobkyni náleží až do doby zániku smlouvy pojistné ve sjednané výši. Žalobou uplatněný nárok vzal soud za prokázaný co do důvodu i výše, včetně úroku z prodlení, který žalobkyně požaduje od 22. 9. 2020, kdy již žalovaný byl v prodlení s úhradou svého dluhu, do zaplacení (podle § 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013). V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 374,05 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1, odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 505 Kč sestávající z částky 505 Kč za tři úkony právní služby realizované před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 805 Kč ve výši 169,05 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.