21 C 332/2021-24 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení 22 113 Kč s příslušenstvím z titulu regresního nároku na náhradu škody způsobené provozem vozidla. V žalobě uvedla, že žalovaný coby provozovatel vozidla [anonymizováno], [registrační značka], [registrační značka], způsobil dne [datum] dopravní nehodu se škodou na vozidle poškozeného [jméno] [příjmení] a dále pak se škodou na sloupu veřejného osvětlení, jehož vlastníkem jsou [anonymizována dvě slova] [obec], ve výši žalované částky. Žalovaný byl pozitivně testován na přítomnost omamných a psychotropních látek, nadto v době nehody nevlastnil řidičské oprávnění a měl uložen trest zákazu řízení motorových vozidel. Jelikož vozidlo žalovaného mělo uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb., uhradila žalobkyně [právnická osoba] sítě [právnická osoba], škodu v plné výši dne [datum]. V souvislosti s okolnostmi nehody vznikl dle zákona žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného uhradila, žalovaný však částku ani přes výzvu neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum] bylo sjednáno pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistníkem byl [jméno] [příjmení], provozovatelem/držitelem vozidla [jméno] [příjmení] Počátek pojištění byl sjednán na [datum]. 4. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že tuto uzavřel [jméno] [příjmení] jako prodávající s [jméno] [příjmení] jako kupující. Smlouvou došlo k převodu vlastnického práva k [značka automobilu], [registrační značka], za cenu 110 000 Kč Součástí smlouvy byl protokol o technickém stavu, zkušební jízdě a předání automobilu. 5. Z detailu relace o dopravní nehodě [číslo jednací] bylo zjištěno, že dne [datum] ve 12:33 hodin žalovaný řídil vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], a v křižovatce nedal přednost v jízdě vozidlu [anonymizováno], které řídil [jméno] [jméno]. Došlo ke střetu vozidel, vozidlo [anonymizováno] bylo vychýleno na přilehlý chodník a narazilo do sloupu veřejného osvětlení, který je ve vlastnictví [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] Vznikla hmotná škoda na obou vozidlech i na sloupu veřejného osvětlení, řidič [jméno] utrpěl lehké zranění. [příjmení] zkouška na alkohol byla u obou zúčastněných negativní, žalovanému byl proveden test na návykové látky s pozitivním záchytem na amfetaminy/metamfetaminy. Žalovaný doznal požití pervitinu v noci ze 23. na [datum] a následně bezprostředně po dopravní nehodě. Žalovaný také v době nehody (a nikdy před ní) nevlastnil řidičské oprávnění a nadto měl vysloven trest zákazu řízení motorových vozidel. Poškození majetku je zjevné i z přiložené fotodokumentace. 6. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum] vyplývá, že téhož dne došlo k dopravní nehodě, při níž osobní automobil [registrační značka] řídil žalovaný a došlo k poškození sloupu veřejného osvětlení ve vlastnictví [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] Majetkový soubor veřejného osvětlení společnost nabyla dne [datum]. 7. Dopisem ze dne 7. 6. 2019 sdělila [právnická osoba] služby [právnická osoba], vyčíslení škody z předmětné škodní události na částku 27 754,70 Kč. Dle výpočtu k pojistné události [číslo] vyplývá, že žalobkyně požadovanou částku ponížila o 5 642 Kč z důvodu stáří a opotřebení sloupu veřejného osvětlení. Ze sdělení výše pojistného plnění z povinného ručení ze dne [datum] bylo zjištěno, že za pojistnou událost bylo žalobkyní vyplaceno 22 113 Kč [právnická osoba] sítě [právnická osoba] [příjmení] byla dle dokladu o vyplacení pojistného plnění převedena dne [datum]. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 2. 2021 se podává, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 27 728 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. 9. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil pojištěným vozidlem žalovaný a při níž došlo k poškození sloupu veřejného osvětlení. Za tuto škodu vyplatila žalobkyně částku 22 113 Kč. Žalovaný neměl řidičské oprávnění, byl mu uložen trest zákazu řízení a byl pod vlivem omamné látky. Před podáním žaloby byl žalovaný znovu vyzván k úhradě jeho dluhu. 10. Podle ustanovení § 1 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. g), h) a i) zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, nebo řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 11. Podle ustanovení § 2910 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle ustanovení § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle ustanovení § 2952 věty první o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). 12. Na základě provedeného dokazování a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako řidič a vlastník vozidla způsobil dne [datum] dopravní nehodu pojištěným vozidlem, žalobkyni tak vznikla zákonná povinnost poskytnout poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla. Tuto újmu žalobkyně vyplatila ve výši 22 113 Kč. Okamžikem této úhrady vznikl žalobkyni s ohledem na okolnosti na straně žalovaného zákonný regres na úhradu této částky vůči žalovanému jako řidiči vozidla. Žalovaný v řízení nijak nerozporovala tvrzení žalobkyně. Jelikož dluh žalovaného nadále trvá, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 113 Kč včetně úroku z prodlení. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ode dne 9. 3. 2021, kdy se žalovaný dostal do prodlení poté, co na základě výzvy právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 23. 2. 2021 neuhradil svůj dluh ve stanovené lhůtě, ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 306,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 885 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 22 113 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 6 960 Kč ve výši 1 461,60 Kč.