21 C 353/2021-33 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalované zaplacení částky 4 073 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tak, že s žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění„ [příjmení] [jméno]“. Pojištění vzniklo ke dni [datum]. Žalovaná nehradila pojistné pravidelně a v plné výši, a proto ji žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky. Pojištění pak zaniklo ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] bylo žalované na pojistném předepsáno uhradit 3 019 Kč, přičemž žalovaná neuhradila ničeho. Dále žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo také pojištění„ [příjmení] [jméno]“. Pojištění vzniklo ke dni [datum]. Žalovaná ani v tomto případě nehradila pojistné pravidelně a v plné výši, a proto ji žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky. Pojištění pak zaniklo ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] bylo žalované na pojistném předepsáno uhradit 1 054 Kč, přičemž žalovaná neuhradila ničeho. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručována do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud na základě listin obsažených ve spise dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Předmětem pojistné smlouvy bylo rizikové životní pojištění nazvané„ [anonymizováno]“, pojištěnou osobou [jméno] [příjmení]. Pojistná smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění od [datum]. Výše pojistného byla sjednána částkou 325 Kč měsíčně, žalovaná jej však nehradila, proto byla dopisem ze dne 14. 7. 2020 k úhradě vyzvána s upozorněním na možnost zániku pojištění. Pojištění následně zaniklo ke dni 7. 9. 2020 z důvodu neplacení pojistného. O zániku pojistné smlouvy byla žalovaná informována dopisem ze dne 29. 9. 2020. Žalované byla na pojistném za období od [datum] do [datum] předepsána k úhradě částka 1 054 Kč, žalovaná neuhradila ničeho. Dále byla mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Předmětem pojistné smlouvy bylo rizikové životní pojištění nazvané„ [anonymizováno]“. I tato pojistná smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění od [datum]. Výše pojistného byla sjednána částkou 844 Kč měsíčně, žalovaná jej však nehradila, proto byla dopisem ze dne [datum] k úhradě vyzvána s upozorněním na možnost zániku pojištění. Pojištění následně zaniklo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. O zániku pojistné smlouvy byla žalovaná informována dopisem ze dne 29. 9. 2020. Žalované byla na pojistném za období od [datum] do [datum] předepsána k úhradě částka 3 019 Kč, žalovaná neuhradila ničeho. Dne 11. 5. 2021 byly žalované zaslány předžalobní upomínky. 4. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou pojistnou smlouvu dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), jejímž předmětem bylo pojištění žalované a dalších osob, kdy žalovaná byla pojistníkem. Na základě uzavřené smlouvy vznikla žalované povinnost platit pojistné v dohodnuté výši. Žalovaná svou povinnost porušila a žalobkyni náleží až do doby zániku smlouvy pojistné ve sjednané výši. Vzhledem k tomu, že žalovaná zůstala v řízení nečinná, neuvedla žádné skutečnosti na svoji obranu, má soud za to, že smlouvy trvaly až do 7. 9. 2020, resp. 17. 9. 2020, a že dluží na pojistném částku ve výši 4 073 Kč. Žalobou uplatněný nárok tak vzal soud za prokázaný co do důvodu i výše, a to včetně úroku z prodlení, který žalobkyně požaduje ode dne následujícího po ukončení platnosti smluv, tj. od 8. 9. 2020, resp. od 18. 9. 2020 do zaplacení, ve výši zákonem stanoveného úroku z prodlení (podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), tedy ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky. S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro delší lhůtu nebyly shledány důvody. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3x 200 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], jako zástupce žalobkyně.