24 C 226/2020-46 — Okresní soud v Jihlavě

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení 6 735 Kč s příslušenstvím jako neuhrazeného příspěvku za období od [datum] do [datum], během něhož bylo vozidlo žalovaného provozováno v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z nich soud zjistil, že žalobkyně vyzvala písemně žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] za vozidlo [registrační značka], jehož byl žalovaný v předmětné době vlastníkem a provozovatelem, a to za nepojištěné období od [datum] do [datum] včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalobkyní odeslána dne [datum] a žalovanému doručena dne [datum]. Podle kopie zelené karty vozidla [registrační značka] bylo toto vozidlo pojištěno pro období od [datum] do [datum]. Podle sdělení [právnická osoba] byla pojistná smlouva [číslo] týkající se pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla žalovaného ukončena dohodou ke dni [datum]. Dne [datum] odeslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. Na základě zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaný porušil zákonnou povinnost dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů, (dále jen„ zákon“) a provozoval vozidlo, jehož byl v rozhodném období vlastníkem, na pozemní komunikaci, aniž měl platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný soudu předložil kopii zelené karty předmětného vozidla, jehož byl v žalobkyní tvrzeném období vlastníkem a provozovatelem, s tím, že toto je pojištěno i pro období od [datum] do [datum]; dle sdělení [právnická osoba] však byla pojistná smlouva [číslo] týkající se pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla žalovaného ukončena dohodou ke dni [datum]. Žalovaný rovněž netvrdil a neprokázal, že předmětné vozidlo bylo v období od [datum] do [datum] zapsáno v registru vozidel jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu, zaniklé nebo odcizené ve smyslu § 2 odst. 2 písm. a) zákona. Žalovaný tudíž neprokázal, že předmětné vozidlo bylo v uvedeném období platně pojištěno pro odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla, případně že nebylo provozováno ve smyslu § 2 odst. 2 písm. a) zákona, a tudíž žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona ve výši určené podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona jako součin počtu dní, kdy byla žalovaným porušována povinnost podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla uvedené v ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. včetně nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši dle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše nároku žalobkyně tak činí 6 735 Kč a je představována součtem součinu denní sazby ve výši 65 Kč a počtu 99 nepojištěných dní a částky 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně odeslala výzvu k úhradě příspěvku žalovanému ve lhůtě uvedené v ustanovení § 4 odst. 6 zákona. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a tuto částku přiznal žalobkyni včetně úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého dluhu dle ustanovení § 1968 o. z. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal z přisouzené částky 6 735 Kč ve výši podle nařízení vlády č. 351/2014 Sb. ode dne [datum], kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu po uplynutí třicetidenní lhůty splatnosti uvedené ve výzvě doručené žalovanému dne [datum], do zaplacení. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. Soud žalobkyni nepřiznal úrok z prodlení z přisouzené částky 6 735 Kč za období od [datum] do [datum], neboť z předložených listin zjistil, že výzva k uhrazení dlužného poplatku byla žalovanému doručena dne [datum] a třicetidenní lhůta k zaplacení uplynula dnem [datum], tedy prodlení žalovaného započalo až dnem následujícím, tj. [datum], a nikoliv již dne [datum]. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení neúspěšná jen v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 6 735 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.