24 C 312/2020-21 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 359 000 Kč jako dluhu ze smlouvy o zápůjčce. V žalobě uvedl, že s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému v hotovosti částku 359 000 Kč, kterou se mu žalovaný zavázal vrátit do 31. 12. 2019. Do tohoto dne však žalovaný ničeho neuhradil, proto jej žalobce předžalobní výzvou vyzval k úhradě dluhu, avšak bez úspěchu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o půjčce splatné jednorázově uzavřené účastníky dne [datum] soud zjistil, že žalovaný svým podpisem potvrdil, že mu žalobce poskytl v hotovosti během několika dní na podzim roku 2015 částku 359 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal půjčku splatit v hotovosti v několika splátkách v místě bydliště žalobce nejpozději do 31. 12. 2019 v 18:00 hodin. Podpisy účastníků na smlouvě byly úředně ověřeny pracovnicí České pošty, s.p. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 2. 2020, z podací stvrzenky a z elektronického výpisu z aplikace České pošty, s.p. soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] ve výši 359 000 Kč do pěti dnů od doručení výzvy, přičemž tato výzva byla žalovanému doručena dne 27. 2. 2020. 4. Na základě předložených listin má soud za zjištěno, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce, v níž se žalovaný zavázal vrátit žalobci půjčku ve výši 359 000 Kč do 31. 12. 2019. Jelikož žalovaný žalobci ničeho neuhradil, tento jej před podáním žaloby vyzval k zaplacení dluhu. 5. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 6. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobcem a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o zápůjčce. V řízení bylo zjištěno, že ve smlouvě ze dne [datum] žalovaný svým podpisem potvrdil, že mu žalobce poskytl finanční částku 359 000 Kč. Na svůj dluh, který měl být splacen do 31. 12. 2019, však žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že svůj dluh či jeho část uhradil nebo že tento dluh zanikl jiným způsobem. Protože se tak žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, soud žalobu shledal důvodnou a uložil žalovanému, aby žalobci zaplatil neuhrazenou zápůjčku ve výši 260 000 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění soud neshledal důvod. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšnému žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 41 232,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplacené části soudního poplatku ve výši 4 787 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 359 000 Kč sestávající z částky 9 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 30 120 Kč ve výši 6 325,20 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobce ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. 8. Žalobce je v tomto řízení na základě usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 20. 4. 2020, [číslo jednací], ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně – pobočka v Jihlavě ze dne 17. 8. 2020, č. j. [číslo jednací], osvobozen od povinnosti platit soudní poplatek v rozsahu dvou třetin; z celkové výše soudního poplatku za podání návrhu na zahájení řízení podle položky 2 odst. 1. písm. c) Sazebníku poplatků v částce 14 360 Kč proto žalobce uhradil pouze poměrnou část v rozsahu jedné třetiny ve výši 4 787 Kč. Podle ustanovení § 2 odst. 3 věty první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. S ohledem na procesní úspěch žalobce, povinnost žalovaného hradit žalobci náklady řízení a skutečnost, že žalovaný nebyl v tomto řízení osvobozen od povinnosti platit soudní poplatky, je žalovaný povinen zaplatit podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích na účet Okresního soudu v Jihlavě poměrnou dosud neuhrazenou část soudního poplatku ve výši 9 573 Kč, představující rozdíl mezi vyměřenou výší soudního poplatku (14 360 Kč) a žalobcem uhrazenou částí této výše (4 787 Kč). Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě soudní poplatek ve lhůtě podle ustanovení § 7 odst. 1 věty druhé zákona o soudních poplatcích, neboť ani v tomto případě soud neshledal důvod pro jinou lhůtu k plnění.