4 C 176/2021-69 — Okresní soud v Jihlavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k podepsanému soudu dne 20. 1. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 038 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela s žalovaným dne 4. 7. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě a v obchodních podmínkách, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu na tomto místě odebírat a platit za ni cenu určenou ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě této smlouvy dodala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému elektřinu v období od 14. 11. 2017 do 2. 7. 2018 při spotřebě celkem 2,544 MWh ve výši 10 833 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 1 905 Kč v celkové výši 8 928 Kč), kterou právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] se splatností dne 23. 7. 2018. Žalovaný na fakturu ničeho neuhradil, proto jej právní předchůdkyně žalobkyně upomínkami vyzvala k úhradě dlužných částek, za což právní předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 190 Kč (za dvě písemné upomínky po 95 Kč). 2. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 4. 7. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě a v obchodních podmínkách, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], plyn a žalovaný se zavázal plyn na tomto místě odebírat a platit za něj cenu určenou ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě této smlouvy dodala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému plyn v období od 20. 7. 2017 do 10. 5. 2018 při spotřebě celkem 23, [číslo] MWh ve výši 30 330 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 10 000 Kč v celkové výši 20 330 Kč), kterou právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] se splatností dne 31. 5. 2018. Právní předchůdkyně žalobkyně dodala na základě této smlouvy žalovanému rovněž plyn v období od 11. 5. 2018 do 20. 6. 2018 při spotřebě celkem 0, [číslo] MWh v celkové výši 780 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] splatnou dne 23. 7. 2018. Žalovaný na fakturu [číslo] neuhradil ničeho a na fakturu [číslo] uhradil pouze 380 Kč, proto jej právní předchůdkyně žalobkyně upomínkami vyzvala k úhradě zbývajících dlužných částek, za což právní předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 190 Kč (za dvě písemné upomínky po 95 Kč). 3. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 23. 11. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2. 12. 2020. Téhož dne byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní upomínkou. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, svoji neúčast řádně a včas neomluvil. Nedostavila se ani žalobkyně, která svou neúčast omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 5. Z provedeného dokazování a z tvrzení žalobkyně žalovaným nijak nerozporovaných (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) má soud za prokázané skutečnosti v žalobě uvedené. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 4. 7. 2017. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal hradit za to cenu dle pravidelných měsíčních faktur právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od 14. 11. 2017 do 2. 7. 2018 na částku 10 833 Kč, po zápočtu přijatých plateb 1 905 Kč na částku ve výši 8 928 Kč splatnou dne 23. 7. 2018. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 4. 7. 2017. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal hradit za to cenu dle pravidelných měsíčních faktur právní předchůdkyně žalobkyně. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku plynu za období od 20. 7. 2017 do 10. 5. 2018 na částku 30 329 Kč, po zápočtu přijatých plateb 10 000 Kč na částku ve výši 20 330 Kč splatnou dne 31. 5. 2018. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku plynu za období od 11. 5. 2018 do 20. 6. 2018 na částku 780 Kč splatnou dne 23. 7. 2018. 7. Z čl. III. bod 2) a z čl. II. bod 7) c) obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaný je povinen uhradit právní předchůdkyni žalobkyně paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev, upomínek apod. ke splnění povinností žalovaného vyplývajících ze smlouvy, a to dle ceníku smluvních pokut, dle kterého je úhrada za smluvní pokutu (tj. poplatek) za odeslanou upomínku stanovena ve výši 95 Kč. 8. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 23. 11. 2018. Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn dopisem ze dne 2. 12. 2020. Téhož dne byl žalovaný vyzván předžalobními upomínkami žalobkyně k úhradě dlužné částky v celkové výši 30 038 Kč, a to ve lhůtě do 7 dnů od doručení každé výzvy. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. 9. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 10. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem 11. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 12. Dle § 1970 o. z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. plynu ve smyslu shora uvedených ustanovení energetického zákona s tím, že otázky smlouvami ani tímto zákonem neupravené soud řešil podle občanského zákoníku. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smluv, když dodávala žalovanému elektřinu, resp. zemní plyn do odběrného místa uvedeného ve smlouvách, a že řádně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný neprokázal, že by své povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu splnil a za dodanou elektřinu, resp. zemní plyn řádně a včas zaplatil částky dle vyúčtování. Rozsah spotřeby ani účtované částky nebyly v řízení žalovaným zpochybněny. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhrad