4 C 219/2021-54 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 48 706 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dvě smlouvy o zápůjčce: na základě smlouvy ze dne 13. 7. 2015 byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč, kterou si žalovaná převzala v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy a v níž se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně v 60 týdenních splátkách i částku 16 721 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 633 Kč, úroků ve výši 20,5 % ročně podle čl. 4 smluvních podmínek, z administrativního poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 4 110 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 978 Kč. Na základě smlouvy ze dne 27. 2. 2015 byla žalované dále poskytnuta částka 14 000 Kč, kterou si žalovaná převzala rovněž v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy a v níž se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně v 60 týdenních splátkách i poplatek 11 705 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 843 Kč, úroků ve výši 20,50 % ročně podle čl. 4 smluvních podmínek, z administrativního poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 2 877 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 985 Kč. K posouzení úvěruschopnosti žalované využila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou poskytnuté údaje o zaměstnání a výši jejích příjmů a výdajů, pracovní smlouvu, výplatní pásky a nájemní smlouvu. Žalovaná však svůj dluh řádně neuhradila, poslední splátku ze smlouvy ze dne 13. 7. 2015 zaplatila dne 26. 4. 2016, přičemž celá částka měla být uhrazena dne 5. 9. 2016, a poslední splátku ze smlouvy ze dne 27. 2. 2015 zaplatila dne 23. 2. 2016, přičemž celá částka měla být uhrazena dne 22. 4. 2016 Smlouvou ze dne 16. 11. 2017 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pohledávky z obou smluv za žalovanou v neuhrazené výši 34 761 Kč, sestávající z dlužné části jistiny ve výši 18 872,87 Kč a poplatku ve výši 15 888,13 Kč, a ve výši 13 945 Kč, sestávající z dlužné části jistiny ve výši 8 705,29 Kč a poplatku ve výši 5 239,71 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení obou pohledávek dopisem ze dne 16. 11. 2017. Jelikož žalovaná svůj dluh zcela neuhradila, zaslal jí právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvu k plnění. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila při jednání soudu dne 11. 10. 2021 s tím, že nerozporuje skutečnosti tvrzené žalobkyní, tedy uzavření obou smluv o zápůjčce a nesplnění závazků z těchto smluv, nicméně nárok je uplatněn po uplynutí doby zhruba 5 let od doby, kdy naposledy zaplatila poslední splátku, a žalovaná se proto domnívala, že žalobkyně už nemá na zaplacení nárok 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 13. 7. 2015 soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s touto zápůjčkou poplatek ve výši 16 721 Kč, zahrnující kapitalizovaný úrok ve výši 2 633 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4 110 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 978 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že zapůjčenou částku převzala v hotovosti při uzavření smlouvy. 4. Žalobkyně soudu nepředložila k důkazu smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne 27. 2. 2015; na základě prohlášení žalované měl ovšem soud za nesporné, že i tato smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, kdy právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 14 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s touto zápůjčkou poplatek ve výši 11 705 Kč, zahrnující kapitalizovaný úrok ve výši 1 843 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 877 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 985 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách. Také v tomto případě žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že zapůjčenou částku převzala v hotovosti při uzavření smlouvy. 5. Z článku 4 smluvních podmínek, jež byly součástí obou smluv, soud zjistil, že se smluvní strany dohodly, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy a v případě úhrady zápůjčky v 60 splátkách činí 20,50 % ročně. Podle znění článku 8 smluvních podmínek se smluvní strany dohodly, že splátky celkové dlužné částky budou započteny nejprve na splatný poplatek a poté na jistinu zápůjčky. Podle článku 9 smluvních podmínek má žalovaná v případě, že mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně bylo uzavřeno více smluv o zápůjčce a tyto trvají, právo určit, na kterou ze zápůjček má být započtena jí poskytnutá částka. Podle článku 12 smluvních podmínek má právní předchůdkyně žalobkyně právo požadovat celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, pokud žalovaná včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku. Podle článku 20 smluvních podmínek je smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne jejího podpisu do dne splatnosti poslední splátky. Bude-li však žalovaná v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením některé ze splátek, nebo neuhradí-li řádně a včas poslední splátku, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017 a z přehledu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni neuhrazené pohledávky za žalovanou ve výši 13 945 Kč a ve výši 34 761 Kč. 7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017 a z podacího lístku se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení obou pohledávek na žalobkyni a požádala ji o uhrazení dlužné částky ve výši 13 945 Kč a ve výši 34 761 Kč do 10 dnů od doručení oznámení, přičemž tato výzva byla podána k poštovní přepravě dne 6. 12. 2017. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 10. 2018 a z podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 11. 10. 2018. 8. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dvě smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě poskytla žalované částky 20 000 Kč a 14 000 Kč, které si žalovaná převzala v hotovosti v den podpisu smluv. Žalovaná se zavázala dlužné částky vrátit ve splátkách spolu s poplatky ve výši 16 721 Kč a 11 705 Kč. Následně původní věřitel postoupil žalobkyni své pohledávky za žalovanou v dosud neuhrazené výši 13 945 Kč a ve výši 34 761 Kč na žalobkyni. Žalovaná byla řádně vyzvána k úhradě dluhů před podáním žaloby. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalovaná naposledy uhradila splátku první zápůjčky dne 26. 4. 2016, resp. dne 23. 2. 2016 v případě druhé zápůjčky. 9. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 3 zákona o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelem rozumí fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Věřitelem se rozumí osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. 10. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Dle § 610 o. z., k promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle § 611 o. z. se promlčují všechna práva majetková s výjimkou stanovenou zákonem. Podle § 629 odst. 1 o. z, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. 11. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 12. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako vztah z platně postoupených pohledávek z platně a účinně uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru podle zákona o spotřebitelském úvěru, a to ve znění účinném od 25. 2. 2013 do 30. 11. 2016, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla zápůjčky v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná při těchto právních jednání nevystupovala v rámci podn