8 C 137/2021-17 — Okresní soud v Jihlavě

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 203 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání. Žalovaný neuhradil pojistné ve výši 1 003 Kč, a to přesto, že mu byla ze strany žalobkyně zaslána upomínka, za niž žalobkyně požaduje v souladu se smlouvou 200 Kč, a také předžalobní výzva. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na podkladě listinných důkazů za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Na základě obsahu spisu dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci spolu uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance z výkonu povolání s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve výši 2 822 Kč s roční splatností. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků, které byl žalovaný povinen uhradit. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani přes upomínky žalobkyně. Ke dni [datum] proto došlo k zániku pojistné smlouvy a za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný žalobkyni částku 1 003 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k předžalobní upomínce ze dne [datum]. Na základě stručného právního posouzení věci soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by splnil svoji povinnost hradit žalobkyni sjednané pojistné. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku včetně částky na náklady spojené s uplatněním pohledávky, která je v souladu se sazebníkem žalobkyně, společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen„ AT“) z tarifní hodnoty 1 524 Kč ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 AT ve výši 300 Kč (za 3 úkony právní služby po 100 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 o. s. ř. ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši 189 Kč (21 % ze součtu částky odměny advokáta a paušální náhrady) a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] jako zástupkyně žalobkyně.