8 C 71/2021-31 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 488 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela prostřednictvím internetu [webová adresa]) dne [datum] úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalovanému převodem na účet č. [bankovní účet] poskytnuta částka ve výši 5 000 Kč; jednalo se o expresní výplatu za poplatek ve výši 199 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč a případnými dalšími poplatky do [datum]. Žalovaný si celkem dvakrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky prostřednictvím tzv. bezpečné splátky dle smlouvy, a to ve dnech [datum] a [datum]; za toto prodloužení splatnosti je účtován poplatek 99 Kč. Dále pak žalovaný využil možnosti prodloužení splatnosti úvěru tzv. desetiprocentním odkladem, když dne [datum] uhradil částku 745 Kč; poplatek za toto prodloužení splatnosti činí 245 Kč. Žalovaný byl také povinen uhradit 2× 49 Kč za SMS servis. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas, byla mu žalobkyní dne [datum] účtována smluvní pokuta ve výši 128 Kč a dále pak účelně vynaložené náklady v celkové výši 200 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil, a to ani následně na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně tak ke dni sepsání žaloby eviduje pohledávku za žalovaným ve výši 5 488 Kč sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 4 255 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 198 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 98 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 245 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 128 Kč. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že skutečnost, že účet označený ve smlouvě patří žalovanému, byla ověřena z výpisu z účtu, který žalovaný zaslal žalobkyni. K podpisu smlouvy ze strany žalovaného došlo prostřednictvím SMS kódu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z nařízeného jednání se žalobkyně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil, soud tak v souladu se zákonem č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále také jen„ o. s. ř.“), jednal bez přítomnosti účastníků. 3. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti. V dokumentu označeném jako úvěrová smlouva ze dne [datum] je žalovaný jako klient identifikován jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, e-mailovou adresou a telefonním číslem [tel. číslo]. Číslo bankovního účtu, na nějž měl být úvěr poskytnut, je dle smlouvy [bankovní účet], [variabilní symbol] Smlouva měla být dle k ní přiložených informací uzavřena prostřednictvím webových stránek [webová adresa] tak, že žalovaný stisknutím tlačítka potvrdil svůj úmysl uzavřít smlouvu a následně ji měl podepsat heslem a SMS kódem. Výše úvěru činila 5 000 Kč, poplatek za poskytnutí 165 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s poplatkem v celkové výši 5 165 Kč splatit do [datum]. Žalovaný současně využil možnosti expresní výplaty úvěru za poplatek 199 Kč, byla sjednána možnost prodloužení splatnosti úvěru prostřednictvím bezpečné splátky za poplatek 99 Kč a desetiprocentního odkladu za poplatek 245 Kč; tyto poplatky odpovídají sazebníku žalobkyně. Odložení splatnosti prostřednictvím bezpečné splátky mohl žalovaný dle podmínek úvěru využít nejvýše dvakrát. Pro případ prodlení s placením úvěru si strany ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. Dále byla sjednána povinnost žalovaného hradit v případě prodlení náklady účelně vynaložené na vymáhání pohledávky stanovené částkou 100 Kč za měsíc vymáhání. Dle podmínek úvěru je vlastnictví účtu, na nějž je poskytovaná částka zasílána, ověřováno pomocí ověřovacího poplatku, výpisem z účtu nebo snímkem obrazovky internetového bankovnictví. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahuje shodné informace jako smlouva. Smlouva ani standardní informace neobsahují žádný podpis žalovaného, pouze u jeho jména v závěru dokumentu je uveden kód [číslo] a čas [datum] 16:24; tento kód odpovídá kódu dle systému žalobkyně, který byl odeslán na telefonní číslo [tel. číslo] v 16: 22:51 hodin dne [datum]. Žalobkyně poskytla částku 5 000 Kč na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Vlastnictví účtu žalovaného bylo ověřeno ze snímku obrazovky internetového bankovnictví, kdy u účtu č. [bankovní účet] je jako vlastník uveden žalovaný. Zůstatek účtu činil - 9 000 Kč. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaný uhradil částku 745 Kč dne [datum], dále již neuhradil ničeho a byla mu předepsána smluvní pokuta ve výši 128 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 198 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 245 Kč a poplatek za SMS ve výši 98 Kč. Totožnost žalovaného byla ověřena z kopie [číslo obč. průkazu] vydaného [stát. instituce]. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dále smlouvu dne [datum], a to na částku 6 000 Kč; podmínky smlouvy byly totožné jako smlouvy, z níž vznikl závazek, který je předmětem řízení. 5. Soud posoudil žalobou uplatněný nárok podle ustanovení § 2991 odst. 1, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, kdy žalovaný získal majetkový prospěch na úkor žalobkyně plněním bez právního důvodu. Po zhodnocení provedených důkazů totiž nelze učinit závěr, že by mezi žalobkyní a žalovaným došlo ke sjednání vzájemných závazků v podobě, v jaké vyplývají z„ Úvěrové smlouvy“ ze dne [datum]. Tento dokument neobsahuje podpis žalovaného, není na ní ani žádný specifický identifikátor (např. potvrzená e-mailová komunikace včetně elektronického podpisu) a ani z jiných skutečností nelze dovodit, jestli skutečně šlo o konsenzus mezi žalobkyní a žalovaným v těchto otázkách. Jednoznačná identifikace osoby je při elektronické komunikaci v zásadě možná jen při použití datové schránky zřízené podle zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, nebo zaručeného elektronického podpisu, neboť pouze tento druh elektronického podpisu je podle ustanovení čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady [číslo] o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999 [číslo], účinného od 1. 7. 2016, jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje identifikaci podepisující osoby, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. Na základě výše uvedeného proto dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným nedošlo platně a účinně k uzavření smlouvy o úvěru. Soud rovněž podotýká, že ani zadání podpisového SMS kódu do příslušného pole v internetovém prohlížeči či zaslání naskenovaného průkazu totožnosti bez výše uvedené identifikace osoby žalovaného nesplňuje požadavek právní jistoty ohledně jednající osoby a její vůle. Postup vytvořený žalobkyní k uzavření výše uvedených smluv totiž připouští možnost, aby za žalovaného právně jednala jiná osoba, neboť žádný z použitých prostředků komunikace (ověřovací platba, e-mailové zprávy, registrace na internetových stránkách, podpisový SMS kód, zaslání naskenovaného průkazu totožnosti) není schopen jednoznačné autentizace a identifikace žalovaného a jím skutečně projevené vůle. Nadto má soud za to, že žalobkyně nedodržela ani požadavky § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného. Z výpisu z účtu žalovaného je zřejmé, že bilance na účtu byla v době poskytnutí úvěru - 9 000 Kč, tedy dle názoru soudu nebylo možno učinit závěr o jeho schopnosti spolehlivě hradit závazky. 6. Žalobkyně nicméně soudu prokázala, že žalovanému poskytla finanční prostředky v celkové výši 5 000 Kč a žalovaný uhradil pouze 745 Kč. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovaným nebyla platně a účinně uzavřena smlouva a není mezi nimi jiné platné smluvní ujednání, má soud za to, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, neboť žalobkyně mu plnila bez platného závazku a ve smyslu ustanovení § 2993 věty první o. z. má žalobkyně právo na vrácení toho, co žalovanému plnila. Žalovaný neuhradil ani část dluhu odpovídajícího výši bezdůvodného obohacení a tento jeho dluh trvá, a proto soud žalobě v rozsahu 4 255 Kč vyhověl. Vedle dlužné částky ve výši 4 255 Kč soud v souladu s ustanovením § 1970 o. z. žalobkyni přiznal rovněž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 49,04 Kč za období od [datum] do [datum], a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené pak soud žalobu v rozsahu, ve kte