11 C 195/2022-27 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 12 632,98 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne [datum]. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalované na základě smlouvy dodávala do sjednaného odběrného místa plyn v období od [datum] do [datum], za což jí vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] částku 12 632,98 Kč splatnou dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že za uvedené období dodala žalované plyn za celkovou cenu 25 352,99 Kč, k tomu po žalované požadovala smluvní pokutu ve výši 200 Kč za nezaplacení zálohy za leden a únor 2021 a dále cenu nájmu detektoru ve výši 495 Kč a cenu, za kterou byl detektor převeden do vlastnictví žalované ve výši 1 125 Kč, které však byly uhrazeny ze zaplacených záloh. Na celou tuto pohledávku žalobkyně započetla již uhrazené zálohy žalované ve výši 14 540 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná na fakturu nic neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] spolu účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Ze smlouvy vyplývá závazek žalobkyně dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a závazek žalované hradit měsíční zálohy ve výši 1 800 Kč a částky dle jednotlivých vyúčtování. Z faktury [variabilní symbol] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dodala žalované plyn v období od [datum] do [datum]. Z faktury dále vyplývá, že skutečná cena dodaného plynu za uvedené období činí 26 972,98 Kč, součástí této částky je i pronájem detektoru ve výši 495 Kč a jeho odkup ve výši 1 125 Kč. Z faktury dále vyplývá, že žalovaná na zálohách uhradila celkem 14 540 Kč, k tomu žalobkyně požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 200 Kč za nezaplacení záloh za leden a únor 2021 (vyúčtování smluvních pokut vyplývá z upomínky ze dne [datum] a [datum], nárok žalobkyně na jejich úhradu vyplývá z úvodních ujednání smlouvy). Žalobkyně tak po žalované za odběr plynu požadovala celkem 12 632,98 Kč se splatností do [datum]. Vystavení faktury [variabilní symbol] předcházelo oznámení ze strany žalobkyně o přerušení dodávky plynu pro porušení povinností ze strany žalované (o tom svědčí dopis ze dne [datum]). Následně žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne [datum] (v souladu s obchodními podmínkami). Z předžalobních upomínek ze dne [datum] pak vyplývá, že žalovaná vystavenou fakturu neuhradila, byla tedy opětovně vyzvána k úhradě částky 12 632,98 Kč nejpozději do [datum] (z podacího archu bylo zjištěno, že upomínka byla žalované odeslána následující den, tj. [datum]). 4. Dle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 5. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu shora citovaného energetického zákona s tím, že otázky smlouvou ani tímto zákonem neupravené soud řešil podle občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že žalobkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když dodávala žalované plyn do odběrného místa sjednaného ve smlouvě. Žalovaná naopak své povinnosti nesplnila a nehradila řádně sjednané zálohy, ani částku dle vyúčtování. Žalovaná nárok žalobkyně nezpochybnila, ani neprokázala, že by svůj dluh žalobkyni uhradila. Žalobkyni pak bezpochyb náleží jak cena za odebraný plyn, tak i smluvní pokuty za prodlení s úhradou záloh. Pokud jde o nájem detektoru, není k újmě žalobkyně, že nepředložila příslušnou smlouvu či jiný právní titul, z něhož by oprávnění požadovat nájemné a cenu detektoru vyplývalo (ujednání o nájmu detektoru nebylo ani součástí smlouvy o dodávce plynu). Předmětem tohoto řízení je cena za dodávku plynu, ostatně takto to žalobkyně požaduje i ve faktuře předložené k provedení důkazu (v žalobních tvrzení sama poukázala na to, že nájem a odkup detektoru byly spotřebovány zaplacenými zálohami). Nic tedy nebrání, aby žalobě mohlo být v plném rozsahu vyhověno. Soud tedy přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v zákonné výši z příslušné dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3x 300 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 252 Kč.