11 C 198/2022-19 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 12 166,40 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne [datum]. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovanému na základě smlouvy dodala do sjednaného odběrného místa elektřinu v období od [datum] do [datum], za což mu vyúčtovala částku 9 332,40 Kč splatnou [datum]. Žalobkyně dodala žalovanému elektřinu také v období od [datum] do [datum] za cenu 2 834 Kč, kterou mu vyúčtovala fakturou se splatností [datum]. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný ani na jednu fakturu nic neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] spolu účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Ze smlouvy vyplývá závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a závazek žalovaného hradit měsíční zálohy ve výši 600 Kč. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dodala žalovanému elektřinu v období od [datum] do [datum] v množství 1, [číslo] MWh. Za tuto dodávku elektřiny žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 9 332,40 Kč splatnou [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalobkyně dodala žalovanému elektřinu také v období od [datum] do [datum] v množství 0, [číslo] MWh. Za toto období žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 2 834 Kč splatnou [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] pak vyplývá, že žalobkyně znovu vyzvala žalovaného k úhradě obou výše uvedených faktur v plném rozsahu, tedy k úhradě částky 12 166,40 Kč, neboť dosud žalovaný nic neuhradil. K plnění mu poskytla dodatečnou lhůtu 7 dnů od doručení výzvy. Dle podacího lístku byla výzva odeslána žalovanému dne [datum]. 4. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 5. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu shora citovaného energetického zákona s tím, že otázky smlouvou ani tímto zákonem neupravené soud řešil podle občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že žalobkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa sjednaného ve smlouvě. Žalovaný však své povinnosti nesplnil a za dodanou elektřinu řádně a včas nezaplatil částky dle vyúčtování. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, ani neprokázal, že by dluh byť částečně uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v zákonné výši vždy z příslušné dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3x 300 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 252 Kč.