11 C 202/2022-25 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 19 920,53 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu uzavřených dne [datum]. V odůvodnění žaloby uvedla, že na základě smlouvy o dodávce elektřiny dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu v období od [datum] do [datum], za což mu vyúčtovala částku 5 446,34 Kč splatnou dne [datum]. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu také v období od [datum] do [datum], za což žalovanému vyúčtovala částku 2 382,50 Kč splatnou [datum]. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný neuhradil ani jednu vystavenou fakturu za elektřinu, distributor elektřiny proto na žádost žalobkyně odpojil odběrné místo žalovaného a žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady spojené s odpojením ve výši 907,50 Kč Ani tuto částku však žalovaný dle žalobkyně neuhradil. Žalobkyně dále uvedla, že na základě smlouvy o dodávce plynu dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn v období od [datum] do [datum], za což žalovanému vyúčtovala částku 3 676,83 Kč splatnou dne [datum]. Žalovanému dodávala plyn také v období od [datum] do [datum], za toto období pak žalovanému vyúčtovala částku 6 547,36 Kč splatnou [datum]. Žalobkyně tvrdila, že ani v tomto případě žalovaný nic neuhradil. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou částek za dodávky energií žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dluhu, a sice výzvou ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Za každou odeslanou výzvu žalobkyně požaduje poplatek ve výši 240 Kč. Podle žalobkyně žalovaný svůj dluh neuhradil ani po písemných upomínkách. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] spolu účastníci uzavřeli dvě smlouvy, a sice smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dodávky plynu. Z obou smluv vyplývá závazek žalobkyně dodávat žalovanému energie do odběrného místa na adrese [adresa], a závazek žalovaného hradit měsíční zálohy, na které měl v obou případech zřízeno inkaso (jak vyplývá také z kopií obrazovky s interním systémem žalobkyně), a dále částky dle jednotlivých vyúčtování. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dodala žalovanému elektřinu v období od [datum] do [datum], za tuto dodávku žalobkyně vyúčtovala částku 5 446,34 Kč splatnou [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalobkyně dodala žalovanému elektřinu také v období od [datum] do [datum], za což mu vyúčtovala částku 2 382,50 Kč splatnou [datum]. Na uvedené faktury žalovaný nic neuhradil, jak soud zjistil z výzvy ze dne [datum] a [datum]. Těmito výzvami byl žalovaný vyzván k úhradě vystavených faktur včetně poplatku za odeslání každé výzvy ve výši 240 Kč (právo žalobkyně požadovat poplatek za výzvu vyplývá z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny). Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady (poplatky) za odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč se splatností do [datum]. Podmínky odpojení odběrného místa od distribuční soustavy jsou zakotveny v obchodních podmínkách (pro porušení povinností žalovaného), poplatek za odpojení pak vyplývá z přiloženého Ceníku služeb. Pokud jde o dodávky plynu, soudu byly předloženy dvě faktury – faktura [číslo] ze dne [datum] a faktura č. 6 547,36 Kč ze dne [datum]. Z první faktury soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodání plynu v období od [datum] do [datum] částku 3 676,83 Kč splatnou dne [datum], v druhém případě to byla částka 6 547,36 Kč splatná dne [datum] za dodání plynu v období od [datum] do [datum] Ani tyto faktury za plyn žalovaný neuhradil, jak vyplývá z písemných výzev ze dne [datum] a [datum]. Těmito výzvami byl žalovaný vyzván k úhradě vystavených faktur včetně poplatků za odeslání obou upomínek (obdobně jako v případě výzev k úhradě elektřiny, pouze v tomto případě je nárok žalobkyně na úhradu poplatků zakotven ve všeobecných obchodních podmínkách dodávky plynu). Soud má za prokázané, že ani po těchto písemných upomínkách žalovaný svůj dluh neuhradil. Předžalobní upomínka ze dne [datum] osvědčuje, že žalovaný za celé období dodávky energií od žalobkyně neuhradil ani jedno vyúčtování. Touto upomínkou byl tedy vyzván k úhradě celého dluhu nejpozději do [datum] (podle podacího archu byla upomínka odeslána žalovaného dne [datum]). 4. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 5. Dle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 6. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. plynu ve smyslu shora citovaného energetického zákona s tím, že otázky smlouvou ani tímto zákonem neupravené soud řešil podle občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že žalobkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smluv, když dodávala žalovanému energie do odběrného místa sjednaného ve smlouvě. Žalovaný však své povinnosti nesplnil a za dodanou elektřinu, resp. plyn řádně nezaplatil částky dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, ani neprokázal, že by částky za odebrání energií včetně poplatků žalobkyni byť částečně uhradil. Poplatky přitom žalobkyni bezpochyb náleží, ať již za odeslané výzvy k úhradě dluhu nebo jakožto náklady za odpojení odběrného místa, k čemuž došlo pro porušení povinností ze strany žalovaného. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v zákonné výši vždy z příslušné dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti dané faktury do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3x 300 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 252 Kč.