11 C 208/2022-40 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 10 338,92 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne [datum] a dodávky elektřiny uzavřené dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o dodávce plynu dodávala žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa v období od [datum] do [datum] a dále v období od [datum] do [datum]. Za první období žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou ze dne [datum] za odběr plynu částku 10 231,58 Kč splatnou [datum], za druhé období pak fakturou ze dne [datum] částku 57 558,73 Kč splatnou [datum]. V obou případech žalobkyně uvedla, že na skutečnou cenu za dodávku plynu byly započteny složené zálohy žalovaného. Na obě faktury pak žalovaný částečně plnil, přičemž dle žalobkyně na první fakturu uhradil částku 5 171 Kč (k úhradě tak zbývá částka 5 060,58 Kč) a na druhou fakturu uhradil 54 335,81 Kč (k úhradě zbývá částka 3 222,92 Kč). Vzhledem k prodlení s úhradou první faktury žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč, kterou však žalovaný dle žalobkyně neuhradil. Žalobkyně dále uvedla, že na základě smlouvy o dodávce elektřiny dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu v období od [datum] do [datum], za což mu vyúčtovala fakturou ze dne [datum] částku 1 855,42 Kč splatnou [datum]. I v tomto případě byla na skutečnou cenu za odběr energie započtena již složená záloha. Žalobkyně tvrdila, že na tuto fakturu žalovaný nic neuhradil, proto ho i v tomto případě vyzvala k úhradě smluvní pokuta ve výši 100 Kč Ani tu však dle žalobkyně neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř“), námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Ze smlouvy vyplývá závazek žalobkyně dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovanému byl současně poskytnut plán záloh. Z faktury [variabilní symbol] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odběr plynu v období od [datum] do [datum] částku 10 231,58 Kč se splatností [datum]. Z faktury vyplývá, že skutečná cena za odběr plynu v uvedeném období činila 25 861,58 Kč, byly na ní však započteny přijaté zálohy žalovaného ve výši 15 630 Kč. Z faktury [variabilní symbol] ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalobkyně skutečně dodala žalovanému plyn také v období od [datum] do [datum], za což mu vyúčtovala částku 57 588,73 Kč se splatností [datum]. I v tomto případě byla skutečná cena za odběr plynu vyšší, a to 63 418,73 Kč, na kterou byly započteny zaplacené zálohy ve výši 6 160 Kč. Žalobkyně v tomto případě požadovala po žalovaném také úhradu smluvní pokuty ve výši celkem 300 Kč za prodlení s úhradou tří záloh (nárok žalobkyně požadovat smluvní pokutu vyplývá z úvodních ujednání smlouvy). Z faktury [variabilní symbol] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil fakturu [variabilní symbol], byla mu tedy vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč (v souladu s ujednáním ve smlouvě), přičemž splatnost smluvní pokuty byla podle čl. 5 obchodních podmínek stanovena na 7 dní od data vystavení vyúčtování. 4. Z dalších listinných důkazů soud zjistil, že účastníci spolu uzavřeli dne [datum] také smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Ze smlouvy vyplývá závazek žalobkyně dodávat žalovaného elektřinu do stejného odběrného místa, jako v případě dodávky plynu. Žalovaný měl povinnost hradit měsíční zálohy ve výši 1 000 Kč a částky dle jednotlivých vyúčtování. Také v tomto případě byl žalovanému poskytnut plán záloh. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný neuhradil zálohu za únor 2021, z oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný neuhradil ani zálohu za březen 2021. Současně byl informován o možnosti přerušení dodávky elektřiny, pokud dlužné zálohy neuhradí. Z návrhu na ukončení smlouvy o dodávce elektřiny soud zjistil, že žalovaný dne [datum] požádal o ukončení smlouvy, která měla být přepsána na jinou osobu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] za odběr elektřiny v období od [datum] do [datum] částku 1 855,42 Kč se splatností [datum]. Z faktury vyplývá, že skutečná cena za dodanou elektřinu v uvedeném období činila 7 663,17 Kč, na kterou byly započteny složené zálohy ve výši 6 007,75 Kč, ale žalobkyně požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 200 Kč za nezaplacení záloh. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedenou fakturu neuhradil, vyúčtovala mu žalobkyně fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] smluvní pokutu ve výši 100 Kč, jako v případě neuhrazení faktury za plyn. 5. Žalobkyně soudu předložila také předžalobní upomínky, jimiž žalovaného naposledy před soudním vymáháním pohledávky vyzvala k úhradě dlužných (vyúčtovaných) částek. V případě dodávky plynu byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum] a [datum]. V obou případech byl vyzván k úhradě faktury [variabilní symbol] v plné výši (57 558,73 Kč), smluvní pokuty ve výši 100 Kč a faktury [variabilní symbol], na níž měl uhradit jen 5 060,58 Kč, což potvrzuje tvrzení žalobkyně, že žalovaný na tuto fakturu částečně plnil částkou 5 171 Kč. V případě dodávky elektřiny byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum] a [datum], oběma byl vyzván k úhradě faktury [variabilní symbol] v plné výši (tj. 1 855,42 Kč) a smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Poštovní podací archy osvědčují, že předžalobní upomínky byly žalovanému odeslány. 6. Dle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 7. Dle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 8. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, resp. elektřiny ve smyslu shora citovaného energetického zákona s tím, že otázky smlouvami ani tímto zákonem neupravené soud řešil podle občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že žalobkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smluv, když dodávala žalovanému energie do odběrného místa sjednaného ve smlouvě. Žalovaný však své povinnosti nesplnil, řádně nehradil sjednané zálohy, ani částky vyúčtované za skutečný odběr energií. Žalobkyni pak kromě dosud neuhrazených vyúčtovaných částek náleží i smluvní pokuty, které byly řádně ujednány ve smyslu § 2048 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný svůj závazek částečně splnil (podle § 1908 odst. 1 o. z.), neboť částečně uhradil faktury za plyn. Pokud jde o první fakturu, tvrzené částečné plnění žalovaného žalobkyně prokázala předloženou předžalobní upomínkou, z níž vyplývá rozsah tohoto plnění. Pokud jde o druhou fakturu, žalobkyně částečně splnění dluhu žalovaného jen tvrdila. Vzhledem k tomu, že žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil ani nerozporoval, dokonce ani neprokázal, že by dluh žalobkyni uhradil v plném rozsahu, požadovaný nárok žalobkyni bezpochyb náleží. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v zákonné výši vždy z příslušné dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti faktury (či posledního plnění žalovaného) do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od prá