11 C 243/2022-25 — Okresní soud v Jihlavě

Při odůvodňování tohoto rozsudku soud vycházel z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 6 952,70 Kč, kterého se domáhá proti žalované z titulu kupní smlouvy a dohody o splátkách ceny zařízení, které byly uzavřeny na základě smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací sjednaných mezi účastníky. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci spolu uzavřeli smlouvy o poskytování zvýhodněních podmínek a služeb elektronických komunikací, a to ve dnech [datum], [datum] a [datum]. Předmětem těchto smluv bylo poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, za které se žalovaná zavázala hradit odměnu dle jednotlivých vyúčtování. V návaznosti na tyto smlouvy spolu účastníci uzavřeli kupní smlouvu na poskytnutí koncového zařízení [anonymizována čtyři slova], za které se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu ve 24 měsíčních splátkách po 60 Kč. Účastníci spolu uzavřeli další kupní smlouvu a Dohodu o splátkách ceny koncového zařízení [anonymizována tři slova] Black, za které se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu formou 18 měsíčních splátek po 300 Kč. Žalovaná nicméně nehradila cenu za poskytované služby a měsíční splátky zařízení řádně. Na odměně za poskytované služby žalovaná dluží částku 477 Kč a na splátkách za koncová zařízení 2 160 Kč. Z důvodu prodlení s úhradou měsíčních splátek byla žalovaná povinna uhradit také zbývající kupní cenu obou zařízení v celkové výši 4 320 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužných částek vyzývána jednotlivými vyúčtováními, ale předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Po právní stránce soud posoudil předmětný závazkový vztah jako platně a účinně uzavřené smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti ve smyslu ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a dále jako platně a účinně uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Na základě uvedené právní úpravy vzniklo žalobkyni právo na úhradu odměny za poskytování služeb elektronických komunikací a na úhradu kupní ceny za poskytnutá koncová zařízení. Žalovaná nárok žalobkyně nezpochybnila, ani neprokázala, že by dlužné položky pohledávky žalobkyni již uhradila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 6 952,70 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3x 200 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 489 Kč.