11 C 344/2021-52 — Okresní soud v Jihlavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši 22 332 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že původní věřitel, společnost [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“), dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na částku 30 000 Kč, kterou měl žalovaný splatit společně s úrokem 14,99 % ročně a sjednanými poplatky. Žalovaný neplnil řádně splátky, původnímu věřiteli, proto vzniklo právo na zaplacení celého dluhu. Dluh žalovaného z této smlouvy činí 20 467 Kč na jistině, 1 865 Kč na poplatku, 1 128,56 Kč na kapitalizovaném smluvním úroku, 932,12 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení. Původní věřitel posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutou půjčku vyhodnocením údajů sdělených žalovaným a jejich ověřením. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena [právnická osoba], a. s., a smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný byl na možnost podání žaloby upozorněn ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem podle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu. Soud o věci rozhodl bez jednání dle § 115a o. s. ř., neboť listiny obsažené ve spisu umožňuji posoudit skutkový stav věci, a strany s takovým postupem souhlasily. 3. Z návrhu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], který byl původním věřitelem téhož dne přijat, bylo zjištěno, že původní věřitel a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky ve výši 30 000 Kč, kterou žalovaný přijal na svůj bankovní účet. Žalovaný se zavázal půjčku splatit s úrokem 14,99 % ročně, resp. s bonusovou sazbou 9,99 % ročně, ve 12 měsíčních splátkách po 2 903 Kč od [datum]. Současně strany sjednaly pojištění žalovaného pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr, kde pojistné činilo 195 Kč měsíčně. Za zaslání písemné upomínky byl sjednán poplatek 500 Kč. V návrhu žalovaný vyplnil dotazník o svých osobních a finančních poměrech. 4. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem částku 13 259,55 Kč, která byla započtena na jistinu 9 533 Kč, poplatky 1 150 Kč, upomínky 500 Kč, úrok 1 960,95 Kč a úrok z prodlení 95,60 Kč. 5. Původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě jím poskytnutých údajů, tj. z žalovaným tvrzených příjmů 18 690 Kč, dále z informací obsažených v interní databázi [právnická osoba], bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi Ministerstva vnitra. 6. Dopisem z [datum] původní věřitel prohlásil pro prodlení žalovaného dluh za okamžitě splatný. 7. Z oznámení a smluv o postoupení pohledávek ze dne 25. 3. [číslo] a [datum] a z příslušných příloh bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena původním věřitelem na I- [právnická osoba], a dále žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn. 8. Předžalobní výzvou ze dne vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. Poštovní podací arch dokládá odeslání výzvy žalovanému. 9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Původní věřitel jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu, v níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úrokem a s dalšími poplatky splatit v 12 měsíčních splátkách. Žalovaný rovněž přijal pojištění schopnosti splácet, za které se zavázal platit pojistné 195 Kč měsíčně. Původní věřitel před poskytnutím úvěru dostatečně prozkoumal poměry žalovaného a jeho schopnost úvěr splatit. Původní věřitel jakožto banka měl dokonalý přehled o příjmech a hospodaření žalovaného a správně vyhodnotil, že žalovaný je objektivně schopen úvěr splácet. Pohledávka ze smlouvy o půjčce byla před přechodného věřitele postoupena žalobkyni. Vzhledem k okolnosti, že žalovaný netvrdil a tím spíše neprokázal, že svůj závazek ze smlouvy řádně a včas splnil, učinil soud závěr, že žalovaný žalobkyni ani původnímu věřiteli poskytnuté finanční prostředky zcela nevrátil. Rozsah částečného plnění vyplývá z tvrzení žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky předžalobní výzvou. 10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 1879 odst. 2 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 14. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na závazkový vztah mezi původním věřitelem a žalovaným je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, neboť původní věřitel žalovanému poskytl půjčku v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při tomto právním jednání nevystupoval jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jeho označení v hlavičce smlouvy), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by půjčka měla souviset s podnikatelskou činností žalovaného. Podmínkou platnosti smlouvy o půjčce je splnění povinnosti věřitele s odborn