111 C 22/2019-134 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 70 975 Kč s příslušenstvím. Nárok žalobkyně je složen z částky 22 851 Kč, 29 892 Kč a 18 232 Kč vyfakturovaných žalovanému za uskutečněnou nákladní přepravu. Žalobkyně uvedla, že jako provozce s žalovaným jako objednatelem provozu uzavřela dne [datum] smlouvu o provozu dopravního prostředku (dále též„ smlouva“). Podstatou smlouvy byl závazek žalobkyně zajistit svým dopravním prostředkem pro žalovaného přepravu objednaného nákladu dle pokynů dispečera a závazek žalovaného zaplatit žalobkyni za uskutečněnou přepravu odměnu, která byla sjednána ve výši 8,80 Kč za každý ujetý kilometr včetně kilometrů přejezdových a odpovídající DPH. Mezi stranami byla podle žalobkyně zavedena praxe, že jednotlivé přepravy byly objednávány telefonicky s řidičem žalobkyně, kdy byly určeny přesné termíny a místa jednotlivých nakládek a vykládek. Po realizaci každé přepravy, tj. po ukončení daného týdne pak žalovaný zaslal žalobkyni email z adresy [email] s dokumentem označeným jako zasilatelská smlouva, kterým potvrdil provedenou přepravu a sám uvedl cenu jako odměnu, kterou za uskutečněnou přepravu žalobkyni uhradí. Žalobkyně následně uvedenou částku žalovanému fakturovala. Žalobkyně tvrdila, že pro žalovaného takto uskutečnila celkem tři přepravy, a to v týdnu od [datum] do [datum], dále od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. K první skupině přeprav žalobkyně uvedla, že se jednalo o mezinárodní přepravy s výjimkou přepravy ze [obec] do [obec], a to v délce 260 km za cenu 2 288 Kč bez DPH. Další dvě přepravy byly kombinované. Pokud jde o druhou skupinu přeprav, vnitrostátními byly přepravy z [příjmení] do [příjmení] [jméno] v délce 131 km za cenu 1 152,80 Kč bez DPH, z [obec] do [obec] v délce 189 km za cenu 1 663,20 Kč bez DPH a z [obec] do [obec] v délce 108 km za cenu 957,40 Kč bez DPH. V třetí skupině přeprav byly vnitrostátními přepravy z [obec] do [obec] v délce 227 km za cenu 1 997,60 Kč bez DPH, z [obec] do [obec] v délce 150 km za cenu 1 320 Kč bez DPH, z [obec] do [obec] v délce 325 km za cenu 2 860 Kč bez DPH, z [obec] do [obec] v délce 122 km za cenu 1 073,60 Kč bez DPH a z [obec] do [obec] v délce 53 km za cenu 466,40 Kč bez DPH. Za první skupinu přeprav žalobkyně vyúčtovala žalovanému podle jeho instrukcí fakturou [číslo] ze dne [datum] částku 22 851 Kč (včetně DPH) splatnou [datum]. Za druhou přepravu žalobkyně vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 29 892 Kč (včetně DPH) splatnou dne [datum]. Za třetí skupinu přeprav pak žalobkyně vyúčtovala zálohovou fakturou č. Z92019002 ze dne [datum] částku 18 232 Kč (včetně DPH) splatnou [datum]. K této třetí faktuře žalobkyně dodává, že v této ceně je již reflektována náhrada škody, kterou žalovanému způsobil řidič žalobkyně. Žalovaný po započtení škody ve výši 6 950 Kč vyloučil uplatnění dalších smluvních pokut. Žalobkyně doplnila, že konkrétně přeprava z [obec] do [obec] a z [obec] do [obec] skutečně nebyla vykonána. Tato třetí faktura byla zálohová z toho důvodu, že žalovaný předchozí faktury neuhradil. Podle žalobkyně však žalovaný musel vědět o povinnosti faktury zaplatit mimo jiné proto, že emailem ze dne [datum] dispečer [jméno] [příjmení] za žalovaného shrnul všechny uskutečněné přepravy včetně splatnosti přepravného. Dle žalobkyně má tento email charakter uznání dluhu, a pokud žalovaný faktury neuhradil, jednal úmyslně. Tato skutečnost pak dle žalobkyně má zásadní význam pro posouzení otázky promlčení uplatňovaného nároku. 2. Žalovaný vznesl námitku promlčení nároku z uskutečněných mezinárodních přeprav. Nesouhlasil s tím, že by přepravné žalobkyni úmyslně nehradil. Dle jeho tvrzení přepravné nehradil proto, že mu z přepravy vznikla škoda pokrývající výši sjednaného přepravného. Navíc třetí zálohová faktura mu nebyla doručena. Žalovaný současně nesouhlasil s tím, že by email ze dne [datum] byl uznáním dluhu; byl pouhou rekapitulací. Pokud jde o vnitrostátní přepravu, žalovaný vůči žalobkyni uplatnil nárok na zaplacení smluvní pokuty za porušení povinností. Žalovaný tvrdil, že mu vznikla škoda z důvodu zpoždění vykládky v [obec], za což žádá smluvní pokutu ve výši 2 400 Kč jako přepravné + paušál 5 000 Kč (+ DPH). Dále žádá smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč + 5 000 Kč za zpoždění při nakládce v [obec], v důsledku čehož musela být přeprava zrušena. Žalovanému také vznikla škoda za zrušení přepravy z důvodu zpoždění nakládky v [obec], za což žádá smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč + 5 000 Kč. Paušální část smluví pokuty byla sjednána pro výraznější ochranu žalovaného, kdy na trhu převažovala nabídka přepravy nad poptávkou a žalovaný zájem na řádném provedení přeprav a zachování své kredibility. Z toho důvodu byl vždy přesný termín nakládky i vykládky domlouván telefonicky během přepravy a byl závazný po potvrzení přepravcem, že daný termín zvládne dodržet. Žalovaný odmítl, že by třetím potvrzovacím emailem vyloučil možnost uplatnění smluvních pokut vůči žalobkyni obecně, pouze je nepožadoval při dané fakturaci. Z důvodu započtení pohledávky žalovaného ze smluvních pokut na pohledávku žalobkyně z titulu ceny za provedené vnitrostátní přepravy žalovaný považoval nárok žalobkyně za vypořádaný. 3. Účastníci shodně uvedli, že přeprava z [obec] do [obec] a z [obec] do [obec] skutečně nebyla vykonána. Toto nesporné tvrzení tedy soud bez dalšího považoval za své skutkové zjištění a v tomto rozsahu již neprováděl dokazování. 4. Z rozhodnutí živnostenského úřadu při Magistrátu města Jihlavy soud zjistil, že žalovanému byla udělena koncese k podnikání v oblasti silniční motorové dopravy (nákladní i osobní). 5. Ze smlouvy o provozu dopravního prostředku uzavřené dne [datum] mezi žalovaným jako objednatelem provozu a žalobkyní jako provozcem soud zjistil, že žalobkyně se zavázala zajistit svým dopravním prostředkem pro žalovaného přepravy nákladů dle pokynů dispečera určeného žalovaným a žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit za uskutečnění objednaných přeprav smluvní odměnu. Odměna byla v čl. III. smlouvy určena ve výši 8,80 Kč za každý ujetý kilometr včetně přejezdových + DPH ve výši stanovené zákonem. Tato odměna byla splatná podle jednotlivých vystavených faktur, a to do 65 dnů od jejího obdržení žalovaným. V čl. IV. smlouvy pak byla ujednána možnost stran telefonicky upřesnit místo a čas nakládky a vykládky původně určené dispečerem. Pro případ nepřistavení vozidla k nakládce či vykládce v dohodnutém termínu byla sjednána smluvní pokuta do výše přepravného za danou přepravu plus smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč. V čl. IV odst. 9 smlouvy bylo ujednáno, že na konci každého kalendářního týdne dispečer učiní výzvu k fakturaci formou objednávky podle uskutečněných přeprav, žalobkyně pak na základě toho vyhotoví fakturu. 6. Soudu byly dále předloženy faktury a jim odpovídající objednávka blíže specifikované přepravy. Tyto objednávky byly označeny jako„ Zasilatelská smlouva“ a obsahovaly přesný rozpis termínů a míst nakládek a vykládek včetně map s vyznačenou trasou, kudy by se daná přeprava měla uskutečnit. Součástí těchto objednávek je také cena za provedené přepravy + DPH. Na každé objednávce je uvedeno telefonní číslo a emailová adresa žalovaného [email]. Žalobkyně předložila soudu kopii objednávky ze dne [datum] na přepravu zboží z [obec] do [anonymizováno], z [anonymizováno] do [obec], ze [anonymizováno] do [příjmení] [jméno], z [příjmení] [příjmení] do [obec] a ze [obec] do [obec] Cena za tyto přepravy byla stanovena na 18 885 Kč + DPH. Tento listinný důkaz byl doplněn žalovaným předloženým originálem objednávky, který obsahuje podpis žalobkyně. Podle údajů v objednávce byla ze strany žalobkyně žalovanému vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 22 851 Kč (včetně DPH) se splatností [datum]. Z další objednávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný u žalobkyně objednal přepravu z [příjmení] do [příjmení] [jméno], z [obec] do [anonymizováno], z [anonymizováno] do [anonymizováno], z [anonymizováno] do [obec], z [anonymizováno] do [obec], z [obec] do [obec], z [obec] do [obec], ze [obec] do [anonymizováno] a z [obec] do [anonymizováno], a to za cenu 24 704 Kč + DPH. I v tomto případě byla kopie objednávky předložené žalobkyní doplněna jejím originálem předloženým žalovaným, přičemž i tento originál obsahuje podpis žalobkyně. Z přiložené faktury [číslo] ze dne [datum] pak vyplývá za uvedené přepravy žalobkyní vyúčtovaná částka 29 892 Kč včetně DPH se splatností [datum]. Žalovaný učinil ještě jednu objednávku dne [datum] na uskutečnění přepravy z Emmenu do [obec], z [příjmení] do [obec], z [anonymizováno] do [obec], z [obec] do [obec] – [obec], z [obec] do [obec], z [obec] do [obec], z [obec] do [obec] a z [obec] do [obec]. Z této objednávky [anonymizováno], že žalovaný uplatnil vůči žalobkyni náhradu škody za nedodržení termínu nakládky či vykládky v Holandsku, v [obec] a z [obec] do [obec] v celkové výši 6 950 Kč + DPH, o kterou ponížil celkovou cenu přepravy ve výši 22 026 Kč + DPH na výslednou částku 15