12 C 155/2022-29 — Okresní soud v Jihlavě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 297 Kč jako dlužného pojistného z pojistné smlouvy (o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla) [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Soud na základě listin obsažených ve spise dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění od [datum]. Výše pojistného byla sjednána částkou 1 471 Kč čtvrtletně. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne [datum] a současně byl upozorněn na možnost zániku pojištění pro neplacení pojistného. Žalovanému bylo oznámeno ukončení pojištění ke dni [datum] dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván výzvou před podáním žaloby ze dne [datum]. Z přehledu předpisů a plateb vyplývá, že dlužné pojistné bylo vyčísleno ve výši 1 297 Kč. 4. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou pojistnou smlouvu dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o.z.“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalovaného jako pojistníka pro případ vzniku újmy způsobené provozem vozidla. Na základě uzavřené smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit pojistné v dohodnuté výši. Žalovaný svou povinnost porušil a žalobkyni náleží až do doby zániku smlouvy pojistné ve sjednané výši. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal v řízení nečinný, neuvedl žádné skutečnosti na svoji obranu, má soud za to, že smlouva trvala až do [datum] a že dluží na pojistném částku ve výši 1 297 Kč. Žalobou uplatněný nárok tak vzal soud za prokázaný co do důvodu i výše, a to včetně úroku z prodlení, který žalobkyně požaduje ode dne následujícího po ukončení platnosti smlouvy, tj. od [datum], ve výši zákonem stanoveného úroku z prodlení (podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), do zaplacení. S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro delší lhůtu nebyly shledány důvody. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 297 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť je mu z úřední činnosti známo (např. sp. zn. 4 C 301/2021, 20 C 237/2021, 24 C 250/2021), že žalobkyně vůči jiným svým klientům uplatňuje své nároky formulářovými žalobami (opakovaně používaný ustálený vzor), v nichž dochází v podstatě pouze ke změně čísla smlouvy, jednotlivých dat a částek. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupci žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.