12 C 260/2022-23 — Okresní soud v Jihlavě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 6 400 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Soud na základě listin obsažených ve spise učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 2 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit nejpozději do [datum]. V případě prodlení delším 90. dnů, byl sjednán úrok ve výši 0,02 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny. Ve smlouvě byla sjednána i smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dále byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně (v případě prodlení do 90 dnů) a 0,02 % denně (v případě prodlení delším než 90 dnů). Z potvrzení o přijaté platbě soud zjistil, že na účet žalobkyně byla dne [datum] připsána částka 1 Kč od žalovaného. Z potvrzení o provedení platby soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne [datum] částku 5 001 Kč na účet č. [bankovní účet]. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě částky 15 370,16 Kč do 3 dnů. 4. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o.z. Žalobkyně prokázala, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když jako věřitel poskytla žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši. Žalobkyně dále prokázala, že ji vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty v požadované výši, neboť tato byla sjednána v souladu s § 2048 o.z. Žalovaný však neprokázal, že by své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnil a poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas vrátil, a to ani přes výzvy žalobkyně. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni částku 6 400 Kč představující jistinu úvěru ve výši 5 000 Kč a kapitalizovaný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 400 Kč a dále uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, na který vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,50 % ročně z částky 6 400 Kč od [datum] do zaplacení. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 400 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.