12 C 261/2022-44 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 36 999,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěrový limit do výše 5 000 Kč s možností opakovaného čerpání. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala hradit smluvní úrok ve výši 16,90 % ročně a současně se zavázala hradit poplatky spojené s poskytnutím úvěru a jeho správou (např. 50 Kč za každé čerpání úvěru). Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala hradit v měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu vždy k 18. dni příslušného měsíce. Ve smlouvě bylo sjednáno i to, že úroky i ceny za úkony je věřitel oprávněn připisovat k jistině úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně si sjednala možnost při nezaplacení splátky v dohodnutém termínu zesplatnit celý zbývající úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně tohoto práva využila, a jelikož žalovaná zůstala po celou dobu nečinná, tak došlo ke zesplatnění celého úvěru ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 36 999,50 Kč. Žalobkyně tak kromě jistiny požaduje smluvní úrok ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ode dne [datum] do zaplacení. Žalobkyně dne [datum] (uzavřela se svojí právní předchůdkyní smlouvy o postoupení pohledávek, jejichž předmětem byla žalovaná pohledávka. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše 5 000 Kč (s možností opakovaného čerpání), přičemž úvěr byl poskytnut bez sledování účelu použití prostředků. Smluvní strany si sjednaly pevnou úrokovou sazbu úvěru ve výši 16,90 % ročně, přičemž úrok se podle smlouvy počítá ze skutečné výše dosud neuhrazené jistiny úvěru denně. Žalobkyně byla oprávněna připisovat k jistině úvěru úroky z úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a rovněž v případě zesplatnění úvěru. Současně bylo ujednáno, že ceny za úkony se stávají součástí jistiny. Úvěr se žalovaná zavázala splácet spolu s úroky v měsíčních splátkách v minimální výši 5 % ze sjednané výše úvěru vždy k 18. dni každého měsíce. Podle čl. 7 smlouvy je věřitel oprávněn zesplatnit celý úvěr v případě porušení smluvních podmínek klientem. 4. Z dokumentu„ podklady pre súdne konanie“ soud zjistil výši předepsaných úroků a poplatků. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti ze dne [datum] soud zjistil, že dluh ve výši 41 631 Kč byl zesplatněn ke dni [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy soud zjistil, že touto smlouvou postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky obsažené v žalobě na žalobkyni. Z potvrzení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaplatila kupní cenu za postoupené pohledávky. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla informován o postoupení pohledávky ve výši 43 801,25 Kč. Z poslední výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 6 768 Kč nejpozději do [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 49 380,58 Kč do [datum]. Žalobkyně předložila přehled odeslaných emailů, ze kterých soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě dlužné částky. 5. Z provedeného dokazování soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru. V rámci této smlouvy žalovaná vyčerpala částku 36 999,5 Kč. [příjmení] byla úročena sazbou uvedenou ve smlouvě a žalovaná se zavázala vyčerpanou částku vrátit společně s úroky a s poplatky. Žalovaná ovšem nic nezaplatila, a proto byl úvěr zesplatněn. Právní předchůdkyně žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupila uvedené nároky na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení informována. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předmětných nároků před podáním žaloby. 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru. Žalobkyně dostála svému závazku (resp. její předchůdkyně) poskytnout žalované peněžní prostředky a v souladu se smlouvou jí vznikl nárok na splacení jistiny úvěru, úhradu poplatků a úroku ze strany žalovaného. Žalovaná svoji povinnost vrátit poskytnuté prostředky spolu s příslušenstvím a uhradit splatné poplatky nesplnila a nesplatila úvěr ani poté, co byl prohlášen za zesplatněný a žalovaná byla vyzvána k vrácení celé částky úvěru. Jelikož žalovaná netvrdila a neprokázala, že svůj dluh žalobkyni uhradila, případně že tento dluh zanikl či byl převeden na jiného, její dluh v žalované výši trvá, a proto je žaloba důvodná co do dlužné jistiny ve výši 36 999,50 Kč. Soud žalobě vyhověl i v rozsahu žalobkyní požadovaných smluvních úroků a úroků z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných jistin úvěru, neboť prodlení žalované nadále trvá a žalovaná na svůj dluh po podání žaloby neuhradila ničeho. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby žalovanou částku zaplatila žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 658Kč. Pro výpočet náhrady nákladů řízení soud postupoval podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (např. sp. zn. 21 C 17/2022, 18 C 185/2021, 21 C 74/2021). Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 480 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 3 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 36 999,50 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepsání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle ustanovení § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.