12 C 269/2022-38 — Okresní soud v Jihlavě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 763 Kč jako neuhrazeného pojistného ze smlouvy o autopojištění [číslo] která byla uzavřena dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Soud na základě listin obsažených ve spisu dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla VOLVO S40, r. z. 5B37232. Pojistná smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění od [datum] s pojistným ve výši 1 268 Kč měsíčně. Pojistný vztah zanikl ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Součástí pojistné smlouvy byl i sazebník poplatků, ze kterého vyplývá, že poplatek za odeslání upomínky činí 50 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné ve výši 3 763 Kč. Žalovaný za trvání smlouvy uhradil pouze dvě splátky ve výši 1 268 Kč (v říjnu a listopadu 2020). Žalobkyně rovněž žalovanému předepsala poplatek ve výši 50 Kč za odeslání upomínky. Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému zaslána tzv. zelená karta a pojistka k pojistné smlouvě [číslo]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]; součástí byl i přehled předepsaných a došlých plateb. Žalovanému byla zaslána upomínka ze dne [datum]. Žalovaný byl k úhradě částky 4 065,79 Kč vyzván upomínkou ze dne [datum]. 4. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou pojistnou smlouvu dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě uzavřené smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit pojistné v dohodnuté výši. Žalovaný svou povinnost porušil a žalobkyni náleží až do doby konce kalendářního měsíce, v němž pojistná smlouva zanikla, pojistné ve sjednané výši. Žalobou uplatněný nárok vzal soud za prokázaný co do důvodu i výše odpovídající poměrné části pojistného, a to včetně úroku z prodlení, který žalobkyně požaduje ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tj. od [datum], ve výši zákonem stanoveného úroku z prodlení (dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro delší lhůtu nebyly shledány důvody. 5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen„ AT“) ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, sepsání žaloby). Soud aplikoval § 14b, neboť je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své nároky vůči dlužníkům tzv. formulářovou žalobou, kde dochází v podstatě pouze ke změně osob, dat a částek (např. sp. zn. 20 C 315/2021, 11 C 325/2021, 11 C 328/2021 atd). Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 AT ve výši 300 Kč (za 3 úkony právní služby po 100 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 občanského soudního řádu ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši 189 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrady) a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.