12 C 303/2022-29 — Okresní soud v Jihlavě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 513 Kč jako dlužného pojistného z pojistné smlouvy (rizikové životní pojištění). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Soud na základě listin obsažených ve spise dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] to s účinností od [datum]. Žalovaný pojistné nehradil řádně a včas, proto pojištění ke dni [datum] zaniklo. Za období od [datum] do dne [datum] bylo žalovanému předepsáno pojistné ve výši 2 513 Kč Součástí smlouvy jsou pojistné podmínky a zdravotní dotazník. Předmětem pojistné smlouvy bylo rizikové životní pojištění žalovaného. Výše pojistného byla sjednána částkou 760 Kč měsíčně. Žalovaný k úhradě dlužného pojistného vyzván dopisem ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum] mu byl oznámen zánik pojištění. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného předžalobní výzvou ze dne [datum]. 4. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou pojistnou smlouvu dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o.z.“), resp. podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na základě uzavřené smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit pojistné v dohodnuté výši. Žalovaný svou povinnost porušil a žalobkyni náleží až do doby zániku smlouvy pojistné ve sjednané výši. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal v řízení nečinný, neuvedl žádné skutečnosti na svoji obranu, má soud za to, že smlouva trvala až do [datum] a že dluží na pojistném částku ve výši 2 513 Kč. Žalobou uplatněný nárok tak vzal soud za prokázaný co do důvodu i výše, a to včetně úroku z prodlení, který žalobkyně požaduje ode dne následujícího po ukončení platnosti smlouvy, tj. od [datum] do zaplacení, ve výši zákonem stanoveného úroku z prodlení (podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro delší lhůtu nebyly shledány důvody. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 513 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť je mu z úřední činnosti známo (např. sp. zn. 20 C 298/2021, 21 C 353/2021, 11 C 290/2021), že žalobkyně vůči jiným svým klientům uplatňuje své nároky formulářovými žalobami (opakovaně používaný ustálený vzor), v nichž dochází v podstatě pouze ke změně čísla smlouvy, jednotlivých dat a částek. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.