12 C 328/2022-56 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 241 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela prostřednictvím internetových stránek žalobkyně dne [datum] smlouvu o úvěru. Uzavírání smlouvy proběhlo tak, že žalovaný vyplnil na internetových stránkách požadované údaje a po provedeném schvalovacím procesu byl na žalovaným uvedené telefonní číslo zaslán podpisový SMS kód; zadáním tohoto kódu byla smlouva podepsána a byla zaslána na e-mailovou adresu žalovaného. Současně žalovaný za účelem potvrzení své identity a autentičnosti uvedeného bankovního účtu vyzván k úhradě 1 Kč na bankovní účet žalobkyně. Žalovanému byla poskytnuta částka 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 297 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu 24 měsíců. Úvěr byl zaslán na účet č. [bankovní účet]. Poplatky jsou dále představovány: poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatkem za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatkem za SMS servis ve výši 49 Kč. Žalovaný byl dále povinen uhradit úrok ve výši 441 Kč. Dále byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta dne [datum] ve výši 500 Kč a dne [datum] ve výši 500 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 830 Kč. Jelikož žalovaný porušil pravidla smlouvy, tak žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni [datum]. Žalobkyně tak požaduje smluvní pokutu ve výši 10 % z nesplacené jistiny a úroků. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný k věci uvedl, že nárok neuznává. Dále uvedl, že předmětnou smlouvu považuje za neplatnou, protože žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vystupuje jako věřitel a žalovaný jako dlužník. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 9 000 Kč na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit prostřednictvím 24 měsíčních splátek spolu s částkou ve výši 7 135 Kč. Dále byl sjednán úrok ve výši 49 Kč za každých půjčených 1 000 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru činí 297 Kč, ověřovací poplatek 1 Kč, dále zejména poplatek za expresní výplatu 199 Kč, poplatek za SMS servis 49 Kč měsíčně, poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč měsíčně. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za neuhrazení splátky, dále smluvní pokuta v případě zesplatnění celého úvěru ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a poplatků. Dále byl žalovaný povinen zaplatit minimálně 100 Kč za každý měsíc vymáhání dlužné částky jako náhradu účelně vynaložených nákladů. Součástí smlouvy byl rovněž Sazebník poplatků. Žalovanému byly současně veškeré informace o úvěru poskytnuty v podobě Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Oba dokumenty pak byly uloženy v klientské sekci na internetové stránce žalobkyně [webová adresa], jak má soud za prokázané z tvrzení žalobkyně podloženého výpisem ze systému žalobkyně (tzv. printscreenem). K této sekci má pak žalovaný své vlastní přihlašovací heslo. Úvěrová smlouva není žalovaným podepsána, pouze je uved kód [číslo], který by měl nahradit podpis žalovaného. 4. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 2 883 Kč nejpozději do 30 dnů s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 13 111 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy. Z opisu výpisu proplácení smlouvy vyplývá, že dne [datum] byla odeslána částka 9 000 Kč z účtu žalobkyně na účet č. [bankovní účet]. 5. Z výpisu splátek soud zjistil, že žalovaný obdržel částku 9 000 Kč, byly mu předepsány poplatky: 396 Kč (za bezpečnou splátku), 199 Kč (za expresní výplatu), 1 000 Kč (smluvní pokuta), 297 Kč (za poskytnutí úvěru), 196 Kč (za SMS servis). Dále mu byl předepsán úrok ve výši 1 323 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 830 Kč. Žalovaný podle výpisu nic neuhradil. Žalobkyně k důkazu dále předložila kopii občanského průkazu žalovaného a dále snímky obrazovky z provedených lustrací v bankovních a nebankovních registrech (ISIR, CRIBS, [příjmení]) a dále snímek žádosti žalovaného, ve které žalovaný uvedl, že jeho příjem činí 25 000 Kč měsíčně a jeho výdaje činí 8 000 Kč. Z výzvy ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 13 241 Kč nejpozději do 30 dnů ode dne sepsání výzvy. 6. Z potvrzení o provedené platbě vystaveném [právnická osoba], s.r.o. vyplývá, že z účtu žalobkyně byla dne [datum] odeslána částka 9 000 Kč na účet č. [bankovní účet], který byl veden na jméno žalobce. Žalovaný při jednání předložil část návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu č. j. EPR 318689/2022-5, ze kterého vyplývá, že je žalován pro závazek, který byl splatný dne [datum]. 7. Žalovaný při účastnickém výslechu uvedl, že v době uzavírání smlouvy byl svobodný, pracoval u [obec] distribuční s příjmem 4 000 Kč čistého a pobíral invalidní důchod I. stupně ve výši 9 500 Kč. Dále mu otec přispíval různé částky na živobytí, pokud neměl dostatek financí. V době uzavření smlouvy měl na sebe psaný další úvěr od společnosti [právnická osoba] ve výši 12 000 Kč, dále měl ještě půjčku u ZAPLO spol s r.o. asi ve výši 12 000 Kč nebo 13 000 Kč. Jinak že je nemajetný. 8. Z provedeného dokazování soud zjistil, žalobkyně měla uzavřít se žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru, na základě které mu poskytla částku 9 000 Kč splatnou prostřednictvím splátek. Předmětnou smlouvu měl žalovaný uzavřít poté, co se zaregistroval na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně do svého osobního účtu klienta, jehož prostřednictvím požádal o předmětný úvěr. Dne [datum] byla na účet žalovaného od žalobkyně připsána částka 9 000 Kč. Žalovaný nic neuhradil. Žalovaný byl vyzván k úhradě svého dluhu žalobkyní. 9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se věřitelem rozumí poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru se poskytovatelem rozumí ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Na základě právního posouzení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že na závazkový vztah mezi účastníky je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, účinný od 1. 12. 2016, neboť žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný v rámci tohoto právního jednání nevystupoval v rámci podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu povolání. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je povinnost úvěrujícího posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Součástí odborné péče úvěrujícího při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně. K tomu soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, dostupný na stránkách [webová adresa], a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33