12 C 359/2022-21 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 17 562 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tak, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené se žalovaným dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu. Žalobkyně dodala v období od [datum] do [datum] elektřinu, kterou žalovanému vyúčtovala fakturami ze dne [datum] a ze dne [datum] (včetně poplatku za předčasné ukončení smlouvy), v celkové výši 32 062 Kč. Žalovaný uhradil částku celkem ve výši 14 500 Kč. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), 101 odst. 4 občanského soudního řádu). 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] z ceníku variant elektřiny soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným tuto smlouvu uzavřela dne [datum]. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Ve smlouvě bylo ujednáno, že v případě předčasného ukončení smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení poplatku ve výši 30 % ze součtu záloh za období následujícím po předčasném ukončení smlouvy do sjednané doby trvání smlouvy. 4. Z řádné faktury ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 5 669 Kč (po započtení zaplacených záloh) se splatností dne [datum]. Z mimořádné faktury ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 5 798,03 Kč a dále poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 6 096 Kč a nezaplacenou částku z minulého období ve výši 5 669 Kč, vše v celkové výši 17 562 Kč se splatností dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 17 562 Kč a současně upozornila žalovaného na možnost uplatnění tohoto nároku u soudu. 5. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a na základě této smlouvy dodávala žalovanému ve sjednaném období elektřinu. Žalovaný byl podle této smlouvy povinen za odebranou elektřinu zaplatit příslušnou cenu, ale i přes její vyfakturování ze strany žalobkyně žalovaný provedl pouze částečnou úhradu a cenu za elektřinu neuhradil. Žalovaný neuhradil ani poplatek za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 8. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jež se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy v občanském zákoníku. Žalobkyně prokázala, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť dodávala do odběrného místa žalovaného ve shora specifikovaném období elektřinu a zajistila její dopravu i související služby. Rovněž prokázala, že žalovanému vyfakturovala cenu odebrané elektřiny a poplatku za předčasné ukončení smlouvy (smluvní pokuta), avšak žalovaný vyfakturovanou cenu elektřiny a smluvní pokuty ve výši žalované částky neuhradil. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svých peněžitých dluhů, vznikla mu tak povinnost zaplatit rovněž úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury. Úrok z prodlení byl přiznán ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobkyni přiznal i požadované příslušenství a uložil žalované zaplatit dlužnou částku ve výši 17 562 Kč s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky 300 Kč za každý ze dvou v řízení učiněných úkonů uvedených v § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky (návrh na zahájení řízení, výzva k plnění). V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení zaplatil žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.