12 C 44/2022-22 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k podepsanému soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 2 092 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [příjmení] auto. Smlouva byla sjednána s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pojistné, které bylo pro pojistné období stanoveno na částku 5 811Kč, když pojistné bylo splatné čtvrtletně částkou 1 452 Kč. Žalovaný nehradil sjednané pojistné řádně a včas, když neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Z důvodu neplacení pojistného bylo pojistné zrušeno ke dni [datum]. Ke dni sepsání žaloby žalovaný dluží žalobkyni částku 2 092 Kč sestávající z dlužného pojistného. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k předžalobní upomínce. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci, aniž by bylo nařízeno jednání, ve stanovené lhůtě nereagoval. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě. Soud tak o věci rozhodnul podle § 101 odst. 4 ve spojení s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání, přičemž při rozhodování vycházel z listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázaný následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Předmětem smlouvy bylo komplexní pojištění [příjmení] auto, resp. pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – osobní automobilu Fiat - Dukato. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla se zavázal hradit pojistné ve výši 5 811 Kč ročně splatné čtvrtletně ve výši 1 452 Kč. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro Komplexní pojištění vozidla – [příjmení] auto (dále jen„ pojistné podmínky“). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný na pojistném částku 2 092 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum], ale na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně se kromě dlužného pojistného domáhá zaplacení úroku z prodlení vzniklého zákonnou sazbou ročně z dlužného pojistného od [datum] do zaplacení. 4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Dle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“), vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona nezaplacením pojistného dojde k zániku pojištění, a to dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného doručené pojistníkovi. Lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Dle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou pojistnou smlouvu dle § 2758 o.z. a dle výše uvedeného zákona. Jelikož žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající z pojistné smlouvy, tj. neuhradil pojistné, a to ani k výzvě žalobkyně. Jelikož nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaný dlužné pojistné žalobkyni zaplatil, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 2 092 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení, na který vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 10 % ročně z částky dlužného pojistného 2 092 Kč od [datum] do zaplacení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3x 200 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ vyhláška“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 489 Kč.