12 C 7/2022-30 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 1 072 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná jako cestující bez platné jízdenky využil přepravních služeb společnosti [právnická osoba] ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] u [obec] a [obec] - [obec], čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného ve výši 72 Kč a právní předchůdce žalobkyně jí vyměřil přirážku ve výši 1 000 Kč. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) za žalovanou ve výši 1 072 Kč byla nejprve postoupena na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a následně na [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci, aniž by bylo nařízeno jednání, ve stanovené lhůtě nereagovala. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 4 a § 115a o.s.ř. a o věci rozhodnul na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Z listin založených ve spise soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaná dne [datum] bez platného jízdního dokladu cestovala vlakem [číslo] na trase [obec] u [obec] a [obec] [obec], tedy dopravním prostředkem provozovaným společností [právnická osoba] [anonymizována tři slova] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel platného v roce 2017 činí cena jízdenky za tuto trasu 72 Kč a přirážka k jízdnému činí 1 000 Kč. Povinnost k úhradě jízdného ve výši 72 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč, tedy celkem částky ve výši 1 072 Kč, byla žalované uložena v Potvrzení o nedodržení SPPO sepsaného v den kontroly. [právnická osoba] za žalovanou ve výši 1 072 Kč byla na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] a Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Dále byla pohledávka za žalovanou Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno], tedy na žalobce. Žalované bylo postoupení pohledávky na žalobkyni oznámeno. Předžalobní výzvou k zaplacení byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky. 4. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) a c) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, je jednou z povinností cestujícího v drážní dopravě na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem a neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice a přirážku k jízdnému. Dle odst. 6 téhož ustanovení zákona o dráhách výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Podmínky pro přepravu osob v hromadném dopravním prostředku jsou stanoveny vyhláškou č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále též jen„ vyhláška“). Dle § 3 vyhlášky uzavřením přepravní smlouvy vzniká závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího do cílové stanice a závazek cestujícího zaplatit cenu za přepravu podle tarifu. Přepravní smlouva je pak uzavřena, jestliže cestující nastoupí do vozidla s platným jízdním dokladem, případně jízdné zaplatí bezodkladně po nástupu do vozidla. Základní povinností cestujících je tedy zaplatit cenu přepravy a dodržovat podmínky, za kterých se tato přeprava poskytuje. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 (tj. před nebo po nastoupení do vozidla) a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. 5. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Na základě výše uvedených skutečností shledal soud návrh žalobkyně důvodným a uložil žalované zaplatit žalobkyni jízdné ve výši 72 Kč a přirážku k němu ve výši 1 000 Kč. Soud dále uložil žalované podle § 1970 o.z. povinnost uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,05 % ročně, z částky 1 072 Kč ode dne následujícího po dni, v němž žalovaná využila přepravních služeb právního předchůdce žalobkyně bez platného jízdního dokladu, čímž jí vznikla povinnost k úhradě jízdného a přirážky k jízdnému, tj. ode dne [datum], až do zaplacení. Lhůta k plnění byla žalované uložena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 3 dnů od právní moci rozsudku, když pro jinou lhůtu k plnění nebyly shledány důvody. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a podle § 142 odst. 1 o.s.ř. jí náleží náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení, které představují náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč, tedy celkové náklady řízení ve výši 1 489 Kč.