121 C 20/2021-72 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 13 763,92 Kč jako úroků z prodlení ke dni [datum] z nezaplaceného úvěru z titulu smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo]. V důvodech svého návrhu žalobkyně uvedla, že žalovanému poskytla v měsících červnu, červenci a listopadu 2006 celkem částku 550 000 Kč. Žalovaný naposledy uhradil řádně splátku dne [datum]. Žalobkyně proto v souladu s podmínkami smlouvy od úvěrové smlouvy odstoupila ke dni [datum]. K tomuto datu činila dlužná částka 414 356,82 Kč. Tato částka byla částečně uhrazena jednak prodejem nemovitostí exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], a to částkou 307 825,86 Kč, jednak platbou od paní [jméno] [příjmení], ručitelky, kdy dne [datum] obdržela žalobkyně z insolvenčního řízení dlužnice částku ve výši 165 560,06 Kč. Výše úroků z prodlení vyplývá z čl. 6 odst. 5 Všeobecných úvěrových podmínek žalobkyně. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl na podkladě listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť byly pro tento postup splněny podmínky (§ 101 odst. 4 o.s.ř., § 115a o. s. ř.). 3. Smlouvou o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným jako dlužníkem uzavřela smlouvu o úvěru, na základě níž se zavázala žalobkyně žalovanému poskytnout překlenovací úvěr ve výši 550 000 Kč s tím, že první čerpání po splnění podmínek může činit maximálně 20 000 Kč, následně budou částky uvolněny po předložení originálních daňových platebních dokladů k jednotlivým výplatám. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit měsíčními splátkami spolu s úrokem ve výši 4,29 % ročně po dobu trvání překlenovacího úvěru a s úrokem ve výši 5 % ročně po přidělení cílové částky. Měsíční zálohová splátka úroků činila 1 966,25 Kč, měsíční úhrada za vedení překlenovacího účtu 25 Kč, měsíční vklad stavebního spoření 1 100 Kč. Po přidělení cílové částky pak měsíční splátka úvěru a úroků byla dohodnuta ve výši 3 300 Kč. Úvěr byl zajištěn zástavním právem k nemovitosti a dále ručitelským prohlášením. Smlouva byla podepsána dne [datum] Součástí smlouvy jsou Všeobecné úvěrové podmínky žalobkyně. Dle článku 4. bod 13. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši aktuální diskontní sazby vyhlašované ČNB zvýšené o 7 procentních bodů z celkového nedoplatku jednotlivých splátek. K datu změny uvedené diskontní sazby se mění sazba smluvního úroku z prodlení. Z oznámení o výplatě z překlenovacího úvěru ze dne [datum], [datum] a [datum], žádosti o výplatu ze dne [datum], [datum] a [datum], předložených daňových dokladů k nákupu stavebních dílů, smlouvy o dílo [číslo] kupní smlouvy ze dne [datum], výpisu z katastru nemovitostí vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyplatila žalovanému postupně na základě dokladů pro účely renovace bytu částku 550 000 Kč. Čerpání jednotlivých částek vyplývá rovněž z výpisu z účtu překlenovacího úvěru za rok 2006. Následné postupné splácení úroků vyplývá z výpisů za roky 2006 [číslo]. Z výpisů je zřejmé, že v roce 2015 přestal žalovaný pravidelně splácet, postupně narůstal nedoplatek splátek. Prodlení žalovaného s úhradami bylo rovněž prokázáno dopisy ze dne 1. 4. 2018 a 4. 5. 2018 včetně doručenek, z nichž vyplývá, že byl žalovaný vyzýván k úhradě nedoplatku na úvěrovém účtu i nedoplatku na dospořovacím účtu. Současně mu bylo oznámeno, že v případě neuhrazení dlužné částky nejpozději do 31. 5. 2018, žalobkyně odstupuje od úvěrové smlouvy. Z výpisu z účtu překlenovacího úvěru za rok 2018 dále vyplývá, že na celkovou dlužnou částku byly započteny vklady ze spořicího účtu ve výši 167 589,93 Kč. Celková dlužná částka ke dni 1. 1. 2019 činila 441 766,58 Kč. Z výpisu z účtu překlenovacího úvěru za rok 2019 bylo dále zjištěno, že dne [datum] byla exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zaslána na účet částka 307 825,86 Kč. Ke dni 31. 12. 2019 činila dlužná částka 157 697,96 Kč. Další nárůst o úroky a úroky z prodlení je pak patrný z výpisu za rok 2020. Z výpisu stavu pohledávky k 26. 4. 2021 bylo zjištěno, že byla uhrazena jistina i úroky, zůstal dlužný pouze úrok z prodlení ve výši 13 763,92 Kč. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému částku 550 000 Kč a žalovaný se ji zavázala splatit měsíčními splátkami. Od roku 2014 žalovaný nehradil splátky řádně, přestože byl opakovaně k jejich úhradě upomínán. Žalobkyně v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami odstoupila od smlouvy o úvěru ke dni [datum]. Dlužná částka Na dlužnou částku byly započteny k tomuto datu vklady na účet stavebního spoření ve výši 167 589,93 Kč. Dlužná částka tak činila k [datum] 441 766,58 Kč. Dne [datum] byla na dlužnou částku uhrazena exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] částka 307 825,86 Kč. Ke dni [datum] zůstal neuhrazen pouze úrok z prodlení ve výši 13 763,92 Kč. Žalovaný zbývající dlužnou částku neuhradil. 5. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 6. Vzhledem k tomu, že smlouva mezi účastníky byla uzavřena v roce 2006, vztahy mezi účastníky se budou řídit podle obchodního zákoníku účinného do 31. 12. 2013, tj. dle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obchodní zákoník“). 7. Dle § 477 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády. 9. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako smlouvu o úvěru dle § 477 a následující obchodního zákoníku. Žalobkyně splnila své povinnosti, když žalovanému poskytla finanční prostředky ve sjednané výši. Žalovaný však dlužnou částku řádně nesplácel, žalobkyně proto v souladu s dohodnutými podmínkami od smlouvy odstoupila. Vedle dlužné jistiny, úroků a sjednaných poplatků, vznikla žalovanému rovněž povinnost zaplatit z dlužné částky úrok z prodlení, a to ve výši sjednané ve smlouvě, resp. ve Všeobecných obchodních podmínkách. Žalobkyně prokázala výše neuhrazených úroků z prodlení, zbývající dlužné částky byly uhrazeny. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tak vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a v paušální náhradě nákladů žalobkyně dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. za sepis žaloby ve výši 300 Kč Celkem tak náklady činí 1 300 Kč.