121 C 6/2022-52 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 367 566,27 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené kupní ceny za dodání zboží a související služby. Žalobkyně v odůvodnění žaloby uvedla, že dodala žalovanému jako podnikateli dohodnuté zboží a služby, které následně vyfakturovala jednotlivými fakturami v celkové částce 234 380,03 Kč, a žalovaný faktury přijal; žalovanému byla také poskytnuta sleva ve výši 109 789,35 Kč. Neuhradil však ničeho, proto žalobkyni v souladu se smlouvou a všeobecnými podmínkami vzniklo právo na doúčtování doplatku kupní ceny odpovídající výši poskytnuté slevy, na smluvní úrok z prodlení ve výši 18 % ročně z dlužné částky a současně právo na smluvní pokutu, která byla sjednána ve výši 0,3 % z dlužné částky denně. Žalobkyně smluvní pokutu požaduje ve výši ke dni 2. 12. 2021, tj. ve výši 23 396,89 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, přestože byl ke splnění své povinnosti žalobkyní opětovně vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Z výpisu ze živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný má živnostenské oprávnění v oboru činnosti přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti; oprávnění vzniklo dne [datum] s platností na dobu neurčitou. 4. Z kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto se žalobkyně jako prodávající zavázala žalovanému jakožto kupujícímu odevzdat zboží – beton v jednotkové ceně 1 380 Kč bez DPH, a toto zboží dopravit za cenu dle ceníku 230 Kč/m3 do místa stavby - [část obce]. Mezi stranami byla také sjednána sleva z ceny. Splatnost faktur byla sjednána na 30 dnů ode dne jejich vystavení, smluvní úrok pro případ prodlení s úhradou faktury ve výši 18 % ročně z nezaplacené částky. Součástí smlouvy byly mimo jiné všeobecné obchodní a platební podmínky žalobkyně (dále též jen„ podmínky“) a ceník. Podle čl. 9 podmínek sjednaná sleva platí pouze v případě, že kupující dodrží veškeré platební podmínky. V případě prodlení kupujícího s úhradou jakékoliv částky vzniká prodávajícímu právo doúčtovat poskytnutou slevu z kupní ceny. Dle čl. 9 podmínek je v případě prodlení kupujícího se zaplacením kupní ceny prodávající oprávněn požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dle ceníku žalobkyně činí cena dopravy betonu v zóně 1, kam spadá i [část obce], 230 Kč za jeden dovezený m3 betonu. 5. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku 41,500 m3 betonu a další služby v celkové ceně 97 287,03 Kč; faktura byla splatná dne 10. 10. 2021. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodávku 2,000 m3 betonu částkou 4 210,80 Kč se splatností 29. 10. 2021, fakturou [číslo] ze dne [datum] pak dodávku 1,250 m3 betonu částkou 2 631,75 Kč se splatností 30. 10. 2021, fakturou [číslo] ze dne [datum] dodávku 1,500 m3 betonu částkou 3 158,10 Kč se splatností 31. 10. 2021, fakturou [číslo] ze dne [datum] dodávku 1,000 m3 betonu částkou 2 105,40 Kč se splatností dne 10. 11. 2021 a konečně pak fakturou [číslo] ze dne [datum] dodávku 53,500 m3 betonu částkou 124 986,95 Kč se splatností 13. 11. 2021 Celkem tak žalobkyně žalovanému vystavila faktury za dodání 100,75 m3 betonu na částku 234 380,03 Kč. 6. Z dodacích listů [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému dodala celkem 41,5 m3 betonu. Dle dodacích listů [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] učinila žalobkyně v těchto dnech dodávky celkem 5,75 m3 betonu. Z dodacích listů [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] ze dne [datum] se podává, že žalobkyně žalovanému dodala dalších 53,5 m3 betonu. Celkem tedy žalobkyně žalovanému dodala 100,75 m3 betonu; převzetí všech dodávek bylo potvrzeno podpisy. 7. Předžalobní výzvou ze dne 2. 12. 2021, která byla dle poštovního podacího archu podána k přepravě dne 3. 12. 2021, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné jistiny, příslušenství, smluvní pokuty a doplatku kupní ceny odpovídající poskytnuté slevě, a to do 7 dnů od data doručení výzvy. 8. Soud na základě listin obsažených ve spise učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu, na základě které žalovanému dodala požadované množství betonu, za které mu řádně vyfakturovala částku v celkové výši 234 380,03 Kč, přičemž v této ceně byla zahrnuta sjednaná sleva. Žalovaný zboží převzal, avšak cenu za dodané zboží neuhradil řádně a včas, dostal se tak do prodlení s plněním peněžitého dluhu. V souladu s podmínkami pak žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také částku odpovídající poskytnuté slevě, tj. částku ve výši 109 789,35 Kč, a také smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z dlužné částky. Tuto žalobkyně požaduje za období do 2. 12. 2021 v celkové výši 23 396,89 Kč. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou, přesto ničeho neuhradil. 9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Dle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. dále po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o. z. Žalobkyně prokázala, že řádně plnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když dodala žalovanému zboží. Žalovaný neprokázal, že by své povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu splnil a za dodané zboží řádně a včas zaplatil žalobkyni kupní cenu. Množství dodaného zboží ani účtované částky nebyly v řízení žalovaným zpochybněny. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a uložil tak žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 367 566,27 Kč představující dlužnou kupní cenu zboží dodaného žalovanému, doplatek poskytnuté slevy a smluvní pokutu. Dále soud uložil žalovanému povinnost k úhradě úroku z prodlení ve výši 18 % ročně z dlužných částek jednotlivých faktur vždy ode dne následujícího po dni splatnosti dané faktury do zaplacení, neboť žalovaný se dostal dnem následujícím po splatnosti faktur, kterým mu byla vyúčtována kupní cena za zboží dodané žalobkyní, do prodlení s úhradou peněžitého dluhu a úrok z prodlení ve výši 18 % ročně z dlužné částky byl mezi účastníky v souladu s § 1970 o. z. platně a účinně sjednán. Vzhledem k tomu, že jde o vzájemný závazek mezi podnikateli (viz § 421 o. z.), soud přiznal žalobkyni v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit dlužnou částku ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši 18 379 Kč a odměnou za dva úkony (sepsání předžalobní výzvy a žaloby) nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 ve výši 300 Kč za úkon, tj. celkem ve výši 600 Kč (§ 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu) Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 18 979 Kč.