124 C 7/2020-143 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o obchodním zastoupení, v níž se žalovaný coby podnikající fyzická osoba v oboru zprostředkování obchodu a služeb zavázal sjednávat a uzavírat pro žalobkyni jejím jménem obchody, jejichž předmětem je koupě a prodej náhradních dílů pro motorová vozidla a dalšího zboží ze sortimentu žalobkyně, jakož i poskytovat péči zákazníkům, vyřizovat reklamace a provádět další činnosti uvedené ve smlouvě. Součástí uvedené smlouvy byl i zákaz konkurence spočívající v povinnosti žalovaného nevykonávat po dobu trvání smlouvy ani dva roky po jejím ukončení samostatně ani pro třetí osoby v soutěžním postavení vůči žalobkyni činnost, jež by byla shodná či obdobná činnosti obchodního zástupce podle uzavřené smlouvy nebo která by měla soutěžní povahu vůči podnikání žalobkyně, a to zejména tu činnost, kterou vykonával žalovaný pro žalobkyni. Tohoto jednání se měl žalovaný zdržet na území, na němž působí žalobkyně, tj. na území [obec], [obec], [obec], [obec] a [obec], a pro případ porušení uvedené povinnosti byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč. Dne [datum] došlo ze strany žalovaného k ukončení uvedené smlouvy, přičemž podle zjištění žalobkyně žalovaný minimálně na přelomu let 2019 2020 jako zástupce konkurenční [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] kontaktoval zákazníky žalobkyně a pokoušel se je přesvědčit k navázání obchodní spolupráce s uvedenou společností, čímž porušil konkurenční doložku sjednanou s žalobkyní. Žalobkyně jej proto před podáním žaloby vyzvala k zaplacení smluvní pokuty. U jednání soudu dne [datum] žalobkyně namítla, že u jednání dne [datum] byla poučena jiným způsobem o svých procesních povinnostech ve vztahu ke koncentraci řízení, než jak je zachyceno v protokolu o jednání, tj. ústně bylo soudem dáno poučení o poskytnutí lhůty k doplnění důkazů bez jakéhokoliv omezení, zatímco v usnesení uvedeném v protokolu o jednání byla žalobkyni poskytnuta lhůta pouze k doplnění osobních údajů svědků navržených ve vyjádření ze dne [datum]. 2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal a uvedl, že je sice pravdou, že podniká na základě živnostenského oprávnění i v oboru zprostředkování obchodu a služeb a že s žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o obchodním zastoupení, avšak na přelomu let 2019 2020 nepracoval pro konkurenční [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. V uvedeném období žalovaný pracoval pro [právnická osoba] [právnická osoba], jejímž předmětem podnikání je vodoinstalatérství a topenářství, montáž, opravy a rekonstrukce chladicích zařízení a tepelných čerpadel. Tudíž v žalovaném období nevykonával činnost, která by byla v rozporu s konkurenční doložkou sjednanou ve smlouvě o obchodním zastoupení, pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně je právnickou osobou, která v rámci své podnikatelské činnosti dodává třetím osobám zboží zahrnující zejména autodíly, autokosmetiku a další komponenty a doplňky pro motorová vozidla, že žalovaný je fyzickou osobou podnikající na základě živnostenského oprávnění mimo jiné v oboru činnosti„ zprostředkování obchodu a služeb“ a že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o obchodním zastoupení, na jejímž základě se žalovaný zavázal vyvíjet pro žalobkyni činnost spočívající v ujednávání a uzavírání obchodů jménem žalobkyně, jejichž předmětem je koupě a prodej náhradních dílů pro motorová vozidla a dalších druhů zboží ze sortimentu žalobkyně, jakož i péče o zákazníky žalobkyně, vyřizování reklamací a další typy činnosti specifikované v předmětné smlouvě. 4. Ze smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené účastníky dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se jako obchodní zástupce žalobkyně zavázal vyvíjet dlouhodobě pro žalobkyni činnost spočívající v obstarávání příležitostí směřujících k uzavření kupních smluv mezi žalobkyní a třetími osobami, jakož i ujednání obchodů jménem žalobkyně na její účet, jejichž předmětem bude zejména koupě a prodej náhradních dílů na motorová vozidla a dalšího zboží podle nabídky žalobkyně, a zároveň činnost spočívající v obhospodařovávání zákazníků žalobkyně, tj. poskytování komplexní péče těmto zákazníkům. Tuto činnost je obchodní zástupce povinen vyvíjet pro žalobkyni v regionu specifikovaném v příloze č. 1 Smluvní strany se rovněž dohodly, že obchodní zastoupení podle této smlouvy sjednávají vůči obchodnímu zástupci jako výhradní, tj. že obchodní zástupce nemá právo na rozhodném území a v souvislosti se stejným sortimentem zboží žalobkyně vykonávat obchodní zastoupení ani jinou podobnou konkurenční činnost pro jiné osoby, ani uzavírat obchody na vlastní účet nebo na účet jiné osoby. V článku V. smlouvy si smluvní strany sjednaly konkurenční doložku, jíž se obchodní zástupce zavázal, že nebude po dobu účinnosti této smlouvy a dva roky po ukončení této smlouvy samostatně ani pro třetí osoby, které mají soutěžní postavení vůči žalobkyni, vykonávat na území, v němž obchodní zástupce vykonává činnost podle této smlouvy, činnost, která by byla shodná či obdobná činnosti obchodního zástupce podle této smlouvy, nebo měla soutěžní povahu vůči podnikání žalobkyně, zejména tu činnost, kterou při obchodním zastoupení vykonává pro žalobkyni. V případě porušení této povinnosti ze strany obchodního zástupce má žalobkyně právo požadovat po obchodním zástupci uhrazení smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč, která je splatná do 14 dnů od doručení písemné výzvy k jejímu zaplacení. Z přílohy č. 1 ke smlouvě o obchodním zastoupení soud zjistil, že region, v jehož rámci bude obchodní zástupce vykonávat svou činnost pro žalobkyni na základě smlouvy o obchodním zastoupení, je stanoven pro oblasti [obec], [obec], [obec], [obec] a [obec]. Z přílohy č. 2 ke smlouvě o obchodním zastoupení soud zjistil způsob výpočtu provize obchodního zástupce žalobkyně. 5. Z předložené vizitky soud zjistil, že tato vizitka byla vystavena na jméno žalovaného s uvedením funkce obchodní zástupce, je zde uvedeno jeho telefonní číslo, e-mailová adresa s doménou [webová adresa] a adresa, přičemž v záhlaví této vizitky je logo [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], adresa jejího sídla a adresa webové stránky (dále též jen„ předmětná vizitka“). 6. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč za porušení konkurenční doložky, které mělo spočívat v tom, že žalovaný jako zástupce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] kontaktuje zákazníky žalobkyně a pokouší se je přesvědčit k navázání obchodní spolupráce s touto společností, pro niž žalovaný aktuálně vykonává obchodní činnost. Z kopie podací stvrzenky soud zjistil, že tato výzva byla odeslána žalovanému dne [datum]. 7. Z písemného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že [příjmení] [příjmení] pracuje u žalobkyně jako vedoucí pobočky [obec] a v únoru 2020 byl od zákazníků žalobkyně informován, že je navštívil žalovaný a nabízel jim obchodní spolupráci s konkurenční [právnická osoba] [anonymizováno], přičemž někteří zákazníci mu ukázali i vizitku žalovaného, kterou [příjmení] [příjmení] vyfotil a předal vedení žalobkyně. Z písemného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] pracoval od [datum] do [datum] jako obchodní zástupce žalobkyně. V lednu a únoru 2020 jej někteří zákazníci informovali, že je navštívil žalovaný a nabízel jim obchodní spolupráci od konkurenční firmy [anonymizována dvě slova] a někteří mu jako důkaz ukázali i vizitku, jíž se žalovaný prokazoval. Od té chvíle se panu [příjmení] zkomplikovala obchodní činnost a přestal plnit stanovené plány. Zákazníci, kteří jej informovali, byli: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 8. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 19. 11. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], má jako předmět podnikání zapsáno mimo jiné vodoinstalatérství, topenářství, montáž, opravy a rekonstrukce chladicích zařízení a tepelných čerpadel; jednatelem a jediným společníkem této společnosti je [jméno] [příjmení], [datum narození]. 9. Z výslechu jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaný pracoval pro žalobkyni jako obchodní zástupce na živnostenský list. Smlouvu o obchodním zastoupení řešila s žalovaným obchodní ředitelka [jméno] [příjmení]. Začátkem října 2019 se rozhodl skončit s tím, že odchází do [právnická osoba] [právnická osoba] Když po Novém roce začaly žalobkyni klesat obraty u určitých zákazníků, zjistil jednatel žalobkyně od zákazníků [příjmení] a [příjmení], že je navštívil žalovaný jako zástupce [právnická osoba] [anonymizováno] a nabízel jim jejich zboží. Začátkem února 2020 ukázal pan [příjmení] jednateli žalobkyně vizitku žalovaného. Poté se věc řešila s vedením žalobkyně, zástupci žalobkyně navštívi