18 C 258/2022-23 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 13 795 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala žalované do sjednaného odběrného místa dodat zemní plyn a žalovaná se zavázala žalobkyni hradit platby za dodaný plyn a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Žalovaná neuhradila řádně a včas dlužnou částku 13 795 Kč na základě fakturace [číslo] splatné ke dni 19. 3. 2020. Neboť tímto došlo k podstatnému porušení smluvních ujednání, tak žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalovaná částku nezaplatila, a tak se ocitla se splacením dluhu v prodlení. Žalovaná uvedenou částku nezaplatila ani k upomínkám žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručována do vlastních rukou postupem dle § 49 občanského soudního řádu na adresu trvalého pobytu. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a občanského soudního řádu, 101 odst. 4 občanského soudního řádu). 3. Soud na základě listin obsažených ve spise učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 26. 9. 2019 soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi plyn do uvedeného odběrného místa na dobu neurčitou. Odběrné místo bylo na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní. Žalovaná si jako způsob platby zvolila hrazení prostřednictvím SIPO. 5. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně dne 5. 3. 2020 vyúčtovala žalované za plyn dodaný v období od 22. 10. 2019 do 2. 3. 2020 částku 13 795 Kč splatnou dne 19. 3. 2020. Za uvedené období se jedná o nedoplatek za 14 097,61 kWh dodaného množství plynu. 6. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 4. 2022 (odeslané téhož dne) soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do 15. 4. 2022. 7. Z tvrzení žalobkyně žalovanou nijak nerozporovaných (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) a na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o sdružených dodávkách plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a žalovaná se zavázala za dodaný plyn platit stanovenou cenu. Žalobkyně vystavila žalované za dodaný plyn fakturu, a to na částku 13 795 Kč splatnou dne 19. 3. 2020, kterou žalovaná dosud neuhradila. 8. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věty první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 9. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, která se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy v občanském zákoníku. Žalobkyně prokázala, že řádně splnila své povinnosti vyplývající z uvedené smlouvy, neboť dodávala do odběrného místa žalované ve výše uvedeným období plyn. Rovněž prokázala, že žalované řádně vyfakturovala cenu dodaného plynu, kterou však žalovaná neuhradila. Žalovaná netvrdila a tedy ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaná dnem následujícím po splatnosti výše uvedené faktury dostala do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, náleží žalobkyni od tohoto dne, tj. 20. 3. 2020, úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobkyni přiznal i požadované příslušenství. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), pak bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvod. 12. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh ve věci samé a výzva k plnění) ve výši třikrát 300 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b odst. 1, písm. c) bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a.t.“). Nelze žalobkyni přiznat odměnu zástupce v plné výši dle § 7 a.t., poněvadž návrh na zahájení řízení podaný žalobkyní je v souladu s § 14b odst. 1 a.t. návrh podaný na formulářovém vzoru vydávaným Ministerstvem spravedlnosti, opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tak náklady řízení na straně 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.