18 C 313/2021-26 — Okresní soud v Jihlavě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 7 451 Kč s příslušenstvím představující neuhrazenou cenu za elektřinu odebranou žalovanou v období od 4. 2. 2020 do 29. 7. 2020 na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 8. 12. 2019. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z nich soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne 8. 12. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa žalované na adrese [adresa], a žalovaná uhradit žalobkyni řádně a včas cenu elektřiny a souvisejících služeb. Fakturou [číslo] vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky 7 415 Kč za spotřebu elektřiny za období 4. 2. 2020 do 29. 7. 2020, a to se splatností do 7. 9. 2020. Žalovaná žalobkyni ničeho nehradila, a to i přesto, že byla vyzvána k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne 29. 6. 2021 (odeslána dne 29. 6. 2021). 4. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s ustanoveními § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jež se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy v občanském zákoníku. Žalobkyně prokázala, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť dodávala do odběrného místa žalované ve shora specifikovaném období elektřinu i související služby. Rovněž prokázala, že žalované řádně vyfakturovala cenu odebrané elektřiny, avšak žalovaná netvrdila a neprokázala doplacení vyfakturované ceny elektřiny ve výši žalované částky. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaná dnem následujícím po splatnosti faktury dostala do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, náleží žalobkyni od tohoto dne do zaplacení úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z dlužné částky. Soud proto žalobkyni přiznal i požadované příslušenství a uložil žalované zaplatit přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění neshledal důvod. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 7 451 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.