20 C 155/2022-34 — Okresní soud v Jihlavě

Při odůvodňování tohoto rozsudku soud vycházel z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 068,31 Kč s příslušenstvím, kterého se domáhá proti žalovanému jako dluhu ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Součástí nároku je i smluvní pokuta ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury vystavené za odběr plynu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne 15. 12. 2017 spolu účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobkyně s účinností od 19. 12. 2017 dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn a žalovaný se zavázal za odběr plynu hradit ceny stanovené ceníkem žalobkyně dle jednotlivých vyúčtování. Z faktury [číslo] vystavené dne 19. 4. 2021 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 5 610,66 Kč za dodávky plynu v období od 23. 10. 2020 do 14. 4. 2021, a to se splatností do 10. 5. 2021. Na tuto fakturu žalovaný uhradil dne 10. 6. 2021 částku ve výši 1 642,35 Kč, žalobkyně mu proto fakturou [variabilní symbol] ze dne 28. 5. 2021 vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Splatnost smluvní pokuty byla stanovena v čl. 5 obchodních podmínek na sedm dní od data vystavení faktury, samotné oprávnění žalobkyně požadovat smluvní pokutu za nezaplacení řádné faktury za plyn vyplývá ze smlouvy z odstavce„ Ostatní ujednání“. Žalovaný ani tuto fakturu neuhradil, k úhradě částky v celkové výši 4 068,31 Kč byl vyzván předžalobním upomínkou nejpozději ze dne 17. 8. 2021. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích. Na základě uvedené právní úpravy vzniklo žalobkyni právo na úhradu odměny za dodaný a žalovanou odebraný plyn. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, ani neprokázal, že by cenu za odebraný plyn uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 068,31 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.