21 C 126/2022-29 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 4 436 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s pojistným za pojistné období splatným měsíčně, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a proto ho žalobkyně vyzvala k uhrazení dlužné částky současně s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný však ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum]. Žalovaný tak za období od [datum] do [datum] dluží částku 3 636 Kč. Její součástí je poplatek za upomínání a vymáhání dlužného pojistného ve výši 800 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 občanského soudního řádu na adresu trvalého pobytu. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a občanského soudního řádu, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu). 3. Soud na základě listin obsažených ve spise dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Předmětem pojistné smlouvy bylo životní pojištění, nazvané životní pojištění [anonymizována dvě slova]. Pojistná smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění od [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 909 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], k jehož úhradě byl vyzván doporučeným dopisem současně s upozorněním na zánik smlouvy v případě neuhrazení ve lhůtě. Pojistná smlouva pak zanikla dnem [datum]. Žalovanému bylo na pojistném a poplatcích předepsáno za období od [datum] do [datum] celkem 4 436 Kč představujících poměrnou část pojistného za toto období ve výši 3 636 Kč, storno poplatek ve výši 500 Kč a poplatek za náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Žalovanému byly opakovaně zaslány upomínky o zaplacení dlužné pohledávky a dále mu byla zaslána předžalobní upomínka. Dle ustanovení § 2783 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o.z.“) vzniká právo pojistitele na pojistné ujednanou dobou nebo není-li doba ujednána dnem uzavření smlouvy. Běžné pojistné je pak splatné prvního dne pojistného období. Dle ustanovení § 2782 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle ustanovení § 2804 o.z., není-li stanoveno jinak, zaniká pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění v případě nezaplacení ani v dodatečné lhůtě. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného jako pojistníka. Žalovaný byl povinen hradit předepsané pojistné, a to až do doby zániku pojištění. Protože žalovaný řádně a včas neplatil sjednané pojistné, došlo z důvodu nezaplacení k zániku tohoto pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal nečinný, neuvedl žádné skutečnosti na svou obranu, má soud za to, že pojištění trvalo až do [datum] a že žalovaný za období od [datum] do [datum] na pojistném ničeho neuhradil. Žalobou uplatněný nárok tak vzal soud za prokázaný co do důvodu i výše, a to včetně poplatku ve výši 500 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč, neboť tyto byly žalovanému vyúčtovány z důvodu porušení jeho povinnosti. Důvodná je žaloba i ohledně úroku z prodlení, který žalobkyně požaduje ode dne následujícího po ukončení platnosti smlouvy do dne podání žaloby, tj. od 2. 4. 2021 do 20. 1. 2022, ve výši zákonem stanoveného úroku z prodlení, tedy ve výši 295Kč (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro delší lhůtu nebyly shledány důvody. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen„ AT“) ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání předžalobní upomínky, sepsání žaloby). Soud postupoval dle § 14b AT, neboť žalobkyně opakovaně podává žaloby na peněžité plnění nepřesahující částku 50 000 Kč na ustáleném vzoru, přičemž tyto žaloby jsou po skutkové i právní stránce obdobné, fakticky se liší pouze osobou žalovaného, žalovanou částkou a obdobím, za nějž je částka požadována (viz např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo] atd.) Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 AT ve výši 300 Kč (za 3 úkony právní služby po 100 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 o. s. ř. ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši 189 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrady) a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako zástupce žalobkyně.