21 C 128/2022-22 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 493 Kč s příslušenstvím jako dluhu z pojistné smlouvy za období od [datum] do [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne [datum] spolu účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ([značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]) s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 5 544 Kč s čtvrtletní splatností splátkami ve výši 1 386 Kč, splatnými vždy k 22. dni 2, 5, 8 a 11 měsíce roku. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků, které byl žalovaný povinen uhradit. Pojistné zaniklo uplynutím dne 23. 9. 2020 z důvodu změny v osobě vlastníka. Žalovaný však neuhradil pojistné za období od 22. 8. 2020 do 23. 9. 2020 ve výši 493 Kč, a to ani přes upomínky žalobkyně. Vedle dlužného pojistného byl vyzván rovněž k zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč (náklady upomínání). Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani k předžalobní upomínce ze dne 3. 9. 2021. 4. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), resp. podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný nesplnil svoji povinnost a sjednané pojistné žalobkyni řádně neuhradil. V souladu s všeobecnými podmínkami a sazebníkem mu za odeslání upomínky byl účtován poplatek ve výši 200 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná, má tak vůči žalovanému právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3x 200 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 489 Kč. Dle § 14b AT bylo postupováno z důvodu, že se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení ve věci [spisová značka], EPR [číslo], EPR [číslo]).