21 C 17/2022-41 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 928,67 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dne [datum] způsobil vozidlem [registrační značka] škodu ve výši 38 786 Kč na vozidle [registrační značka] tak, že do tohoto zaparkovaného vozidla zezadu najel. Žalovaný neměl ke škodícímu vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [obec] [anonymizována dvě slova] tak vznikla povinnost poškozenému poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [ulice] [anonymizována dvě slova] z garančního fondu vyplatila České pojišťovně částku 38 786 Kč jako náhradu plnění poskytnutého poškozené. [ulice] [anonymizována dvě slova] má právo na regresní náhradu ve výši 1/3 z vyplaceného plnění, tj. na částku 12 928,67 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], a to ve lhůtě do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a postoupení oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Žalovaný ani přes upomínky dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Ze záznamu dopravní nehody a přílohy ke zprávě o zásahu bylo zjištěno, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin žalovaný s výše uvedeným vozidlem způsobil dopravní nehodu, když najel zezadu při jízdě stejným směrem ve stejném pruhu do vozidla [anonymizováno] [číslo], které zastavilo před přechodem. Škodícím vozidlem byl [anonymizována tři slova], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatel byl žalovaný. Tento vozidlo nabyl na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Vozidlo nemělo v době nehody sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Při nehodě byla způsobena škoda na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], ve vlastnictví [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Poškozené vozidlo bylo dne [datum] předáno servisu k opravě; tato byla fakturou [číslo] vyčíslena na částku 30 266,10 Kč. Po dobu opravy, tj. od [datum] do [datum] bylo poškozené straně zapůjčeno na základě smlouvy o dočasném užívání vozidla náhradní vozidlo, za jehož zapůjčení poté servis účtoval částku 9 680 Kč. Dle likvidační zprávy činilo pojistné plnění 30 267 Kč na opravu a 8 519 Kč na náhradní vozidlo; celkový regres České pojišťovny tak činil 38 786 Kč. Totéž vyplývá z výpočtu plnění. Česká pojišťovna za poškozenou uhradila uvedenou částku, přičemž poškozená strana byla o výplatách pojistného plnění informována dopisy ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] požádala Česká pojišťovna [anonymizována tři slova] o úhradu částky ve výši 38 786 Kč; tuto částku [anonymizováno] uhradila dne [datum] [ulice] [anonymizována dvě slova] dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k zaplacení částky 12 928,67 Kč do 27. 12. 2019 Dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a žalovaný byl dopisem ze dne 26. 2. 2020 vyrozuměn o postoupení pohledávky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne 12. 10. 2020. Žalovaný dlužnou pohledávku nezaplatil. 4. Podle § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 5. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 186/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“) nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona [anonymizováno] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 9 zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [anonymizováno] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Žalovaný porušil povinnost stanovenou mu zákonem, když k vozidlu [příjmení] [příjmení], [registrační značka], nesjednal povinné pojištění odpovědnosti. Při řízení vozidla porušil povinnosti vyplývající ze zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a změně některých zákonů, a zezadu najel do vozidla [registrační značka]. Vzhledem k absenci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla bylo pojišťovnou poškozené poskytnuto pojistné plnění za věcnou škodu na vozidle a za náklady spojené se zapůjčením náhradního vozidla, čímž na tuto pojišťovnu přešlo dle § 2820 o. z. právo poškozené na poskytnutí plnění z garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona [ulice] [anonymizována dvě slova] byla podle § 24 odst. 9 zákona poté, co plnění z garančního fondu poskytla, oprávněna požadovat náhradu tohoto plnění proti solidárně zavázaným dlužníkům, a to vlastníkovi vozidla a řidiči vozidla, přičemž v tomto případě se jednalo o jednu osobu. Žalobkyně prokázala, že pohledávka [obec] [anonymizována dvě slova] za žalovaným byla na ni platně postoupena. Žalovaný nezaplatil náhradu ve stanoveném termínu splatnosti ani přes výzvy, a proto žalobkyni podle § 1970 o. z. náleží úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro odlišnou úpravu nebyly shledány důvody. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 769,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 1 620 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí věci, zaslání předžalobní upomínky se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby). Dále jsou náklady tvořeny paušální náhradou ve výši 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daní z přidané hodnoty ve výši 1 209,60 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako zástupkyně žalobkyně.