21 C 186/2022-92 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 322 415,17 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 300 000 Kč, který byl veden na účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem 13,99 % a poplatky za úkony souvisejícími s poskytnutím a správou úvěru. Současně se dohodli, že je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Nedílnou součástí smlouvy je Sazebník poplatků a všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná následně úvěr nesplácela řádně a včas. Z tohoto důvodu právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s podmínkami smlouvy prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum], o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem z téhož dne. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum] Ani po postoupení pohledávky žalovaná ničeho neuhradila, a to přesto, že dne 12. 1. 2022 jí byla zaslána předžalobní upomínka. Schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr byla posouzena na základě účetní a obratové historie v rámci banky, informací od žalované. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 13. 4. 2022, č. j. EPR 85702/2022-5, proti němuž podala žalovaná včasný odpor s tím, že úvěr neuzavřela; v danou dobu jí byly odcizeny doklady a následně byly zneužity mimo jiné k uzavření předmětného úvěru, tuto situaci řeší Policie ČR. Žalobkyně k vyjádření žalované uvedla, že na podané žalobě trvá. 3. Z listiny označené jako smlouva o úvěru soud zjistil, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a [jméno] [příjmení] coby klientkou, identifikovanou rodným číslem, adresou trvalého pobytu ([obec a číslo]) a adresou doručovací ([ulice a číslo], [obec]), telefonním číslem a e-mailem. V závěru smlouvy je dále uvedeno číslo [číslo obč. průkazu], podpis klientky není zcela čitelný, počátečním písmenem je však„ [anonymizováno]“. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout klientce úvěr ve výši 300 000 Kč, přičemž úvěr byl poskytnut jako neúčelový, nezajištěný a splácený pravidelnými splátkami. Smluvní strany si sjednaly pevnou úrokovou sazbu úvěru ve výši 13,99 % ročně, přičemž úrok se podle smlouvy počítá ze skutečné výše dosud neuhrazené jistiny úvěru denně. Právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna připisovat k jistině úvěru úroky z úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a rovněž v případě zesplatnění úvěru. Klientka se zavázala hradit žalobkyni cenu za vyřízení úvěru ve výši 3 000 Kč a cenu za vedení úvěrového účtu a inkaso splátek. Úvěr se klientka zavázala splácet spolu s úroky ve 108 pravidelných měsíčních splátkách po 4 974 Kč vždy k 20. dni každého měsíce, přičemž první splátka měla být uhrazena dne 20. 4. 2021 a poslední činící při splnění všech podmínek pouze 3 882 Kč dne 20. 3. 2030. V případě porušení podmínek smlouvy klientkou byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, mimo jiné jestliže se klientka dostane do prodlení se splácením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než dvou splátek. Součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací obsahuje shodné informace jako smlouva a klientka byla identifikována shodným občanským průkazem, dokument je podepsán podpisem s počátečním písmenem„ [anonymizováno]“. K podpisům na těchto listinách žalovaná uvedla, že se nejedná o její podpisy. 4. Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu z [datum] se zjišťuje, že žadatelkou měla být [jméno] [příjmení], osobní údaje shodné jako ve smlouvě shora. Tato prohlásila, že je vdaná, žije ve vlastním bytě/domě se 3 dalšími osobami, je zaměstnána u společnosti [právnická osoba], od [datum] s příjmem 20 800 Kč měsíčně. Výdaje nebyly uvedeny žádné. Podpis opět není zcela čitelný, prvním písmenem je„ [anonymizováno]“. Dle potvrzení o výši příjmu ze dne [datum] měla být žalovaná [celé jméno žalované] zaměstnána u [právnická osoba], a to od [datum] s příjmem 20 852 Kč čistého měsíčně. K podpisu na žádosti o poskytnutí úvěru žalovaná uvedla, že se nejedná o její podpis. 5. Z listiny označené jako„ podklady pre súdné konanie“ soud zjistil, že poskytnutý úvěr byl čerpán dne [datum]. Bylo provedeno několik úhrad v celkové výši 9 905,28 Kč, poslední dne [datum]. Z výpisu není zřejmé, jakým způsobem byly úhrady provedeny. 6. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši 16 685 Kč do [datum] a současně byla upozorněna na možnost okamžitého zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne [datum] pak byla žalovaná informována o rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ode dne [datum]. Dlužná částka činila 318 250 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum]. Dle seznamu postoupených pohledávek byla mimo jiné postoupena pohledávka, kterou právní předchůdkyně žalobkyně evidovala za žalovanou. Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a současně byla vyzvána k úhradě částky 327 178,62 Kč; dopis byl podán k poštovní přepravě dne 18. 11. 2021. Předžalobní výzvou ze dne 12. 1. 2022, podanou k poštovní přepravě téhož dne, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 341 585,68 Kč do 27. 1. 2022. 8. Z kopie [číslo obč. průkazu] bylo zjištěno, že tento byl vydán dne [datum] na jméno [celé jméno žalované]. 9. Z usnesení Policie České republiky, [stát. instituce], ze dne 7. 4. 2022, [číslo jednací], bylo zjištěno, že došlo k zahájení trestního stíhání [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří po odcizení občanského průkazu [celé jméno žalované] [číslo] měli mimo jiné dne [datum] uzavřít na jméno [celé jméno žalované], bez jejího vědomí a souhlasu, s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru na částku 300 000 Kč. K tomu měli dále předložit nepravdivě vyplněné potvrzení o výši příjmu a zřídit bankovní účet s debetní kartou, jehož prostřednictvím byl úvěr dle smlouvy čerpán. 10. Z úředního záznamu Policie České republiky, [stát. instituce], ze dne 8. 9. 2022, [číslo jednací], se podává, že z kamerových záznamů, na nichž je zachycen průběh sjednávání předmětné úvěrové smlouvy dne [datum], byli jako osoby uzavírající úvěr identifikováni [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Na fotografiích pořízených o den později při výběru částky 280 000 Kč z účtu č. [bankovní účet] je patrné, že finance vybírala žena v doprovodu muže, když dle úředního záznamu byli identifikováni jako [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a k výběru peněz se dostavili ve stejném oblečení jako předchozí den k uzavření smlouvy o úvěru. 11. Z připojeného spisu Okresního soudu v Jihlavě, sp. zn. [spisová značka], jenž je spojen se spisem č. j. [spisová značka], bylo zjištěno, že dne [datum] v [anonymizováno] podala žalovaná [celé jméno žalované] vysvětlení, neboť jí byla z vozidla odcizena kabelka s osobními doklady. V záznamu o podaném vysvětlení je mimo jiné uvedeno, že žalovaná je rozvedená a pracuje u společnosti [právnická osoba] [jméno] [příjmení] podal vysvětlení dne [datum] a uvedl, že bydlí na adrese [adresa]. V dopoledních hodinách na začátku března 2021 byl v [obec], kde viděl zaparkovaný vůz a v něm kabelku. Tuto kabelku z auta vzal, vybral z ní hotovost a platební kartu a následně kabelku odložil pod jiné auto na parkovišti a odjel. Z tohoto úředního záznamu bylo dále zjištěno, že téhož dne se u společnosti [právnická osoba] zúčastnily pohovoru ohledně případného zaměstnání [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dne [datum] bylo [jméno] [příjmení] sděleno podezření z přečinu krádeže a neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku. Při výslechu téhož dne pak [jméno] [příjmení] odmítl vypovídat. Návrh na potrestání byl podán [datum]. Usnesením ze dne 1. 6. 2021, č. j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o spojení věcí ke [spisová značka] a [spisová značka] ke společnému projednání a rozhodnutí, usnesením č. j. [číslo jednací] pak bylo trestní stíhání [jméno] [příjmení] zastaveno z důvodu neúčelnosti. 12. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná dne [datum] nahlásila krádež kabelky včetně osobních dokladů, kdy z kamerového záznamu byl jako možný pachatel zjištěn [jméno] [příjmení]. Dne [datum] pak byla jejím jménem s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena smlouva o úvěru. Z dokumentace vedené k prošetřování