21 C 195/2022-28 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 1 149,99 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo], v rámci níž byla se žalovanou uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení specifikované ve smlouvě. Žalovaná se zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. V rámci smlouvy byla dohodnuta i odborná instalace zařízení včetně poplatku za tuto službu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované slevu k zařízení a poplatku za odbornou instalaci, jež byla podmíněná. Žalovaná nedodržela podmínky smlouvy, a proto jí byla podmíněně poskytnutá sleva doúčtována opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] na částku 1 149,99 Kč se splatností 17. 9. 2019. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila. Pohledávka byla na žalobkyni její právní předchůdkyní postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]; postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná nezaplatila ničeho ani přes zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud na základě listin obsažených ve spise dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla kupní smlouva na zařízení [anonymizována dvě slova] modem [anonymizována dvě slova] za cenu 3 451 Kč. Na zařízení byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1 150 Kč s tím, že pokud žalovaná nedodrží sjednanou dobu trvání účastnické smlouvy, bude povinna poskytnutou slevu doplatit. Účastnická smlouva pro pevný internet do zásuvky ze dne [datum] pro účastnické [číslo] byla uzavřena na 24 měsíců a totožnost žalované byla ověřena oproti občanskému průkazu. Žalované byla služba nastavena, následně však nehradila řádně vyúčtování za poskytování služeb, dostala se do prodlení s úhradou vyúčtování splatného dne 4. 10. 2018, 4. 12. 2018, 3. 4. 2019, 4. 5. 2019 a 3. 6. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu z důvodu prodlení s úhradou vyúčtování splatných dne [datum], [datum] a [datum] v celkové výši 2 509 Kč, a to dne [datum]. Následně dne [datum] doúčtovala žalované daňovým dokladem [číslo] splatným dne [datum] slevu z kupní ceny zařízení ve výši 1 150 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky. Předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou dne 11. 2. 20222, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 4. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování telekomunikačních služeb podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v rámci níž byla současně uzavřena kupní smlouva dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Na základě kupní smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně předala žalované zařízení [anonymizováno 5 slov] za cenu 3 451 Kč, přičemž se strany dohodly na tom, že žalované bude poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1 150 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou slevu zaplatit v případě, že nebude dodržena sjednaná délka účastnické smlouvy 24 měsíců. Žalovaná nehradila řádně vyúčtování služeb dle smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb ze dne [datum], právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami smlouvu vypověděla dne [datum] s účinností ke dni 27. 7. 2019. Nebyla tak dodržena doba trvání účastnické smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně tak v souladu s uzavřenou smlouvou vyúčtovala žalované podmíněně poskytnutou slevu z kupní ceny zařízení ve výši 1 150 Kč. Pohledávka za žalovanou poté byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na žalobkyni. Žalovaná, ač byly splněny podmínky pro vrácení podmíněně poskytnuté slevy, která jí byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně řádně vyúčtována, dlužnou částku v termínu splatnosti nezaplatila. Žalobkyni tak vedle dlužné částky 1 149,99 Kč náleží podle § 517 o.z. rovněž úrok z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013. Soud tedy posoudil žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro delší lhůtu nebyly shledány důvody. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 1 149,99 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t. z důvodu, že žalobkyně podává opakovaně ve skutkově a právně obdobných situacích návrhy na ustáleném vzoru, přičemž částka plnění nepřesahuje 50 000 Kč (např. řízení zdejšího soudu ve věci sp. zn. 24 C 165/2022, 4 C 168/2022, 4 C 189/2022 atd.) Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.