21 C 243/2022-55 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 102 185 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] ve které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 181,46 Kč. První splátka měla být zaplacena dne [datum]. Ve smlouvě si strany dále sjednaly úrok ve výši 18,20 % ročně. Dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr bezhotovostním převodem na jeho účet. Jelikož žalovaný své povinnosti neplnil, došlo ke dni 30. 6. 2020 k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně tak požaduje částku 100 000 Kč na jistině, částku 8 948,33 Kč na smluvním úroku z dlužné jistiny ke dni splatnosti, částku 2 185 Kč na smluvních poplatcích, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 16. 9. 2021 ve výši 55,66 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 000 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 18,20 % ročně z částky 100 000 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, neuhradil však ničeho. Úvěruschopnost žalovaného měla být prověřena na základě informací z bankovního a nebankovního registru klientských informací, insolvenčního rejstříku, a informací sdělených žalovaným. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízeným jednáním se žalovaný nedostavil. 3. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet„ [anonymizována dvě slova]“ ze dne [datum] soud zjistil, že se v ní právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit formou 96 měsíčních splátek po 2 181,46 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 295 Kč; tento poplatek odpovídá sazebníku poplatků právní předchůdkyně žalobkyně. Splatnost splátek byla stanovena vždy k 26. dni daného měsíce. Dále se žalovaný zavázal hradit úrok ve výši 18,20 % ročně. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 196 605,59 Kč. Úvěr byl bezúčelový a byl poskytnut převodem z úvěrového účtu č. [bankovní účet] (na který jej měl žalovaný též splácet) na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se dále zavázal hradit stanovené poplatky dle sazebníku a obchodních podmínek a pojistné ve výši 197 Kč (tato částka již byla zahrnuta v měsíční splátce). Pro případ porušení povinností ze strany žalovaného byla žalobkyně oprávněna prohlásit dluh za ihned splatný. Součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahuje shodné informace jako smlouva. 4. Z potvrzení o výši příjmu ze dne [datum] soud zjistil, že čistý měsíční příjem žalovaného u zaměstnavatele [jméno] [příjmení], [IČO], za poslední 3 měsíce činil 28 787 Kč. Žalovaný byl u tohoto zaměstnavatele zaměstnán od [datum]. Ze žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlí v pronajatém domě/bytě, je svobodný, má pracovní poměr na dobu neurčitou a že čistý měsíční příjem celé domácnosti činí 28 787 Kč. Nezbytné měsíční náklady, jakož i jiné měsíční splátky jsou uvedeny v částce 0 Kč. Žalovaný neměl aktivní insolvenční řízení, ani lustrace v bankovním a nebankovním registru klientských informací nevyplynuly problémy žalovaného se splácením, žádné závazky mimo banku neměl, interní splátky činily 100 Kč. Z vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z údajů poskytnutých žalovaným a jejich ověřením v databázích; disponibilní částka byla vypočtena odečtením výdajů od příjmů, přičemž bylo počítáno s částkou životního minima. Lustrací žalovaného v systému soudu bylo zjištěno, že proti žalovanému je či bylo vedeno několik exekucí, a to již od roku 2014. 5. Z platební historie ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný vyčerpal částku úvěru 100 000 Kč dne [datum] a nesplácel ničeho; dále tento dokument obsahuje přehled poplatků, které byly žalovanému stanoveny. Z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za období od ledna 2020 do září 2021 soud zjistil výši dluhu a výši předepsaných úroků. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 111 188,99 Kč nejpozději do [datum] a současně mu bylo oznámeno zesplatnění celého úvěru ke dni 30. 6. 2020. Tento dopis byl dle podacího archu podán k poštovní přepravě dne 3. 7. 2020. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. Žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne [datum], který byl podán k poštovní přepravě dne 4. 10. 2021. Předžalobní výzvou ze dne 29. 11. 2021, která byla k poštovní přepravě předána téhož dne, byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky. 7. Na základě výše uvedených předložených listin dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč, který byl žalovaný povinen splácet prostřednictvím 96 měsíčních splátek včetně poplatků a úroků uvedených ve smlouvě a v ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému sjednaný úvěr. Žalovaný však svůj dluh řádně nehradil, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dlužný úvěr včetně poplatků a úroků v souladu s obchodními podmínkami zesplatnila. Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru na žalobkyni a tato zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě předmětného dluhu. 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 23. 4. 2020 (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného a dostála svému závazku poskytnout žalovanému peněžní prostředky. V souladu se smlouvou a obchodními podmínkami vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na úhradu jistiny úvěru, poplatků a úroku. Žalovaný svoji zákonnou povinnost poskytnuté prostředky vrátit spolu s příslušenstvím nesplnil a nesplatil úvěr ani poté, co byl úvěr právní předchůdkyní žalobkyně v souladu se smlouvou prohlášen za zesplatněný a žalovaný byl vyzván k vrácení celé částky úvěru. Následně byla předmětná pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným platně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Jelikož žalovaný netvrdil a neprokázal, že svůj dluh žalobkyni uhrad